Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-5339/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-29841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 3 от 13.05.2013 Завьялова Н.Н.,

от ответчика: представитель по доверенности N 18 от 05.06.2013 Мартынов А.А.,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-29841/2012 по иску индивидуального предпринимателя Стойкова Максима Владимировича (ИНН 616201702420 ОГРН 304616232000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

(ИНН 6164295690 ОГРН 1106164000580) при участии третьего лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 287 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стойков Максим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N СП/21 от 29.05.12. в сумме 401760 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда N СП/21 от 29.05.12 на выполнение работ на объекте: МБДОУ N 287, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д.37 истцом все работы были выполнены без каких-либо претензий и замечаний, а оплата в сумме 288000 руб. не была произведена, в связи с чем на сумму просрочки подлежит начислению договорная неустойка, общая сумма которой составила 113760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждениеN 287.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013. с общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" в пользу индивидуального предпринимателя Стойкова Максима Владимировича взыскано 401760 руб., из которых 288000 руб. - задолженности, 113760 руб. - неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически работы на объекте выполнялись не Стойковым М.В., а Зонтовым Ю.Э., который подтвердил это в суде первой инстанции. Работы от имени третьего лица принимал завхоз, который не был допрошен в качестве свидетеля, а допрошенный в качестве свидетеля директор детского сада не мог знать об обстоятельствах дела, потому что находился в отпуске во время проведения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-29841/2012 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 5 000 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гефест-строй" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Стойковым Максимом Владимировичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП/21 от 29.05.12г, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объекте: МБДОУ N 287, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вятская 37, в установленный договором срок и подготовить исполнительную документацию по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных по договору работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 288000 руб.; факт выполнения работ субподрядчиком и их стоимость подтверждаются актами по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 ГК РФ). При этом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Часть пятая указанной статьи устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору в размере 288000 рублей, факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, также обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, в общей сумме 113 760 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены Зотовым Ю.Э. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ заключенный между ООО "Гефест-строй" и гражданином Зонтовым Ю.Э. договор субподряда от 29.05.12г, так как по заключенному с истцом договору ООО "Гефест-строй" уже являлось субподрядчиком, вследствие чего, даже в случае выполнения работ указанным гражданином, обязанность по расчету с ним за выполненные работы лежит на ответчике и не имеет никакого отношения к правоотношению сторон по договору N СП/21 от 29.05.12.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 288000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявлением представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлял. При таких обстоятельствах, ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-29841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов