Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6789/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-29841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 3 от 13.05.2013 Завьялова Н.Н., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности N 18 от 05.06.2013 Мартынов А.А., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-29841/2012 о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Стойкова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" при участии третьего лица - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стойков Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N СП/21 от 29.05.12. в сумме 401 760 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" в пользу индивидуального предпринимателя Стойкова Максима Владимировича 401 760 руб., из которых 288 000 руб. - задолженности, 113 760 руб. - неустойки, а также 11 035 руб. 20 коп. - госпошлины.

В Арбитражный суд от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, которым истец просит суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 401 760 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что хозяйственная деятельность ответчиком в настоящее время не ведется, ответчиком целенаправленно создаются обстоятельства, влекущие невозможность исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя Стойкова Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй", в пределах суммы 401 760 руб. наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гефест-строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение об обеспечении иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности принятого судебного акта, не доказанности истцом мотивов ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 05.06.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо не обеспечило участие представителя в судебном заседании, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество ответчика не влечет для ответчика каких-либо убытков, создает возможность реального исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу 11.06.2013 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-29841/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов