Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9134/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А21-10448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Пушечников А.А. - доверенность от 04.06.2013

от ответчика (должника): Кручинин А.А. - доверенность от 07.05.2013 N 8; Чагина Е.В. - доверенность от 04.02.2013; Петюцкая А.С. - доверенность от 03.04.2013 NЖЭ-02-01/06752; Кочкин Р.О. - доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9134/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-10448/2012 (судья Приходько Е.Ю,), принятое

по заявлению ООО "СК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений от 28.09.2012 N 455; от 04.10.2012 N 4 и требования N 10002 по состоянию на 08.11.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК", (ОГРН 1093925013577, адрес регистрации: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная, д. 101 (далее - Общество, ООО "СК", Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, (ОГРН 1043917999993, адрес регистрации: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.10.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер и требования N1002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 в части привлечения ООО "СК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 264 050 рублей, начисления пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 11 684 739 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 61 320 250 рублей, начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 83 232 рубля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в размере 132 679 рублей.

Решением суда от 28.02.2013 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 28.09.2012 N455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, решение от 04.10.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер и требование N1002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1093925013577) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 264 050 рублей, начисления пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 11 684 739 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 61 320 250 рублей, начисления штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ в размере 83 232 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его заявления по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "ПСМ" и ООО "Балтик Сити", ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое судом по данному эпизоду решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта по спорному эпизоду проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов за период с 23.04.2009 по 31.12.2010. результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2012 N 35.(том 2 л.д.6-115).

Не согласившись с результатами налоговой проверки, Заявитель представил в Инспекцию письменные возражения от 29.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2012 N 3.

После рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято Решение 28.09.2012 N 455 (т.1 л.д. 131-178).

Согласно Решению от 28.09.2012 N 455 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 295 887 рублей, статьей 123 НК РФ - в размере 83 232 рублей; кроме того, начислены пени в размере 1853 553 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 61 479 436 рублей.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, отраженными в решении от 28.09.2012 N 455, Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой.

04 октября 2012 года Инспекцией вынесено решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа общей стоимостью 488 869 000 руб. (т.2 л.д.1-3).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесло решение от 01.11.2012 N ЗС-05-10/13850 об оставлении без изменения оспариваемого решения Инспекции, а жалобы заявителя без удовлетворения. Этим же решением Управления решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 04.10.2012 изменено в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в размере доначисленных по результатам проверки платежей в сумме 85 712 108 руб. (том 2 л.д.116-128).

После вступления решения налогового органа в силу Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 1002 по состоянию на 08.11.2012 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафа (том 2 л.д.4-5).

Общество не согласилось с решениями и требованием налоговых органов, и оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования по спорному эпизоду. Разрешая спор, суд пришел к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, и недоказанности Инспекцией нереальности сделок, заключенных Обществом с поставщиками ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

. В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество в проверяемом периоде осуществляло перепродажу строительных материалов, ввезенных на территорию Калининградской области в режиме "импорт 78" (без уплаты таможенных платежей и НДС).

Согласно ГТД получателями и декларантами строительных материалов являлись ООО "Клондайк Вест", ООО "Клондайк Плюс", ООО "ПСМ", лицами ответственными за финансовое регулирование указаны ООО "ПСМ" и ООО "Балтик Сити".

Обществом на основании договоров поставки от 10.09.2009, от 01.09.2009 и от 25.04.2009 с ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ" приобретались строительные материалы. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и книги продаж Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании исследования представленных Обществом документов, опросов свидетелей, материалов встречных проверок сделан вывод о формальном характере сделок между заявителем и ООО "ПСМ", ООО "Балтик Сити" и неправомерного предъявления сумм налога к вычету и возмещению по поставщику ООО "ПСМ" (период 2-4 квартал 2009 г.) в размере 30 957 142 руб. и ООО "Балтик Сити" (2-4 квартал 2009 и 1-4 квартал 2010 г.) в размере 30 363 108 руб.

Основанием для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства : ООО "Балтик Сити" относится к категории "фирмы-однодневки", не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги, не обладает трудовыми и материальными ресурсами;

- денежные средства на счет ООО "Балтик Сити" поступают только от покупателя - ООО "СК", поступившие денежные средства использовались ООО "Балтик Сити" для приобретения валюты и расчетов с иностранными поставщиками;

- приобретенные Обществом товары были ввезены в режиме "Импорт 78" без уплаты таможенных платежей и НДС, операции по приему товара осуществлялись фактическим покупателем и грузополучателем товара - ООО "СК" непосредственно от иностранного продавца, без участия в указанных операциях ООО "Балтик Сити";

- декларантом и получателем импортного груза являлось ООО "Клондайк Вест", находящееся с 18.08.2010 в процедуре банкротства. Согласно показаниям конкурсного управляющего ООО "Клондайк Вест" в 4 квартале 2010 хозяйственную деятельность не вело, договорных отношений с ООО "СК" и ООО "Балтик Сити" не имело;

- информация, содержащаяся в отчетности ООО "СК" и ООО "Балтик Сити" является противоречивой - в книге покупок ООО "СК" налоговая база для исчисления НДС, отраженного в налоговой декларации по НДС с 3 квартала 2009 г. по 4 квартал 2010 г. составила 293 397 786 руб., а согласно декларации ООО "Балтик Сити", только 121 415 981 руб., что указывает на не отражение ООО "Балтик Сити" дохода и на неуплату НДС по сделкам с ООО "СК".

- ООО "СК" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО "Балтик Сити" по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится.

- директор ООО "Балтик Сити" Морозов С.Г. по адресу регистрации местожительства не находится.

- согласно протоколу допроса Морозова С.Г. (являвшегося в спорном периоде руководителем и учредителем ООО "Балтик Сити") единственным его местом работы является ООО "СТК ВЕКТОР".

- обеспечением поставок товара от иностранных поставщиков, осуществляли лица, являющиеся сотрудниками ООО "СК", что следует из электронных заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом оформленные в адрес ООО "ДСВ Траснпорт" и ООО "ДС и К".

-формальное участие ООО "ПСМ" видно так же и из того, что ООО "Клондайк Плюс", являясь получателем импортного товара для ООО "ПСМ", в то же время является и покупателем того же товара у ООО "ПСМ".

-проверкой так же установлено, что контроль за доставкой товара, как и в случае с контрагентом "Балтик Сити", осуществляли сотрудники ООО "СК", ООО "Клондайк Плюс", "ООО "Клондайк Вест"- Плеханова К.И., Сочкина В.А., Кузовинский В.П., Ястребов В.А.. Аверьянов Е. В. Указанные лица не являются работниками ООО "ПСМ" и не имели полномочия представлять интересы данной организации, что свидетельствует из представленных заявок в адрес перевозчиков.

- установлено одно местоположение складских помещений ООО "СК" и мест фактической разгрузки товара, ввезенного в режиме "импорт 78", в соответствии с адресами, указанными в заявках на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно г. Калининград ул. Большая Окружная, 35 база группы компаний "Клондайк", что свидетельствует о том, что операции по грузополучению осуществлялись фактическим покупателем и грузополучателем - ООО "СК", без реального участия в указанных операциях ООО "ПСМ".

- согласно электронной базе данных, имеющейся в Инспекции, ООО "ПСМ" не имеет собственных материальных и трудовых ресурсов, по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 12 не располагается. Руководитель данного предприятия Алиев Игорь Аскерович по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 121 кв. 31 не проживает.

- по сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду ООО "ПСМ" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2010 г.

- в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности указывались минимальные к уплате налоги, несоизмеримые с заявленными оборотами по реализации товаров. Установлен факт расхождения между суммой налога на добавленную стоимость, отраженной в книге покупок ООО "СК" по контрагенту ООО "ПСМ" и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "ПСМ".

- задолженность за поставленный товар в сумме 179 730 747 руб. не была погашена. При этом ООО "ПСМ" был предоставлен займ Коняеву С.Н. (директору и учредителю ООО "СК" в размере 55 204 129 руб., что свидетельствует о взаимозависимости ООО "ПСМ" и ООО "СК" и согласованности действий между указанными организациями.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили Инспекции сделать вывод о том, что фактически товар у иностранного продавца приобретался для ООО "СК" и на его денежные средства, а ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ" были привлечены исключительно с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, поскольку ввоз товара производился в режиме "Импорт 78" без уплаты таможенных платежей и НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, а также согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение налоговой выгоды.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала, отсутствие персонала не может рассматриваться в качестве доказательств не возможности совершения реальных операций по приобретению товара.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтено следующее.

Факт ввоза товара на территорию Калининградской области ООО "Клондайк Вест" и ООО "Клондайк Плюс" подтверждается ГТД.

Согласно таможенным декларациям получателем и декларантом при ввозе товаров выступало ООО "Клондайк Вест" и ООО "Клондайк Плюс", лицом, ответственным за финансовое урегулирование - ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ". Данные организации заключали договоры поставки с ООО "СК". С целью доставки товара в адрес покупателя, продавцами заключались договоры на оказание транспортно -экспедиционных услуг с ООО "ДСВ Транспорт", ООО "ДС и К" и др. В подтверждение факта оказания услуг ООО "ДСВ Транспорт" Обществу "Балтик Сити" представлены: контракт на международные автомобильные перевозки грузов, CMR, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Документы, представленные заявителем в подтверждение факта поставки товаров от спорных поставщиков (товарные накладные, счета-фактуры) являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету.

Налоговым органом не оспаривается ввоза товаров из Польши. Достоверность первичных документов (счет-фактур, товарных накладных), подписанных указанными лицами, налоговым органом не опровергнута достоверными и допустимыми доказательствами.

Допрошенный Инспекцией руководитель ООО"Балтик Сити" и ООО "ПСМ" Шилов Ю.И. (протокол допроса от 07.11.2011) подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом по поставке товара. Документы в подтверждение поставки, реализации товара, налоговому органу были представлены при проверке.

Руководители ООО "Балтик Сити" Малых А.А. и Морозов С.Г. налоговым органом в ходе проверки не допрашивались по вопросам взаимоотношениям с Обществом. Протокол же допроса Морозова С.Г., являвшегося в спорном периоде руководителем и учредителем ООО "Балтик Сити",судом первой инстанции не признан надлежащим доказательством, поскольку допрос свидетеля был произведён в рамках налоговой проверки в отношении ООО "СТК ВЕКТОР" и вопросы, касающиеся деятельности ООО "Балтик Сити", свидетелю заданы не были.

Заявителем представлены доказательства оплаты товара ООО "Балтик Сити". Документально подтверждена дальнейшая реализация товара, полученного от поставщиков.

Факт отсутствия оплаты поставщику товара ООО "ПСМ" не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку оплата не является обязательным условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов и не опровергает также реальность хозяйственных операций Общества.

Не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

В налоговой декларации за 3-4 кварталы 2010 года ООО "Балтик Сити" отразило налогооблагаемую базу от реализации товаров в сумме 11 027 320 руб. и 110 388 661 руб. и исчислило НДС соответственно в сумме 1 984 918 руб. и 15 869 899 руб. По сведениям налоговых органов последняя налоговая отчетность представлена ООО "ПСМ" за 6 месяцев 2010 г.

Тот факт, что ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ" не в полном объеме отразили налогооблагаемую базу, а также невозможность проведения встречной проверки поставщиков в связи с не нахождением их по юридическим адресам, в рассматриваемом случае не опровергает реальности хозяйственных операций между ними и заявителем и не может служить основанием для отказа налого Доводы налогового органа о том, что поступления денежных средств на счет ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ" в проверяемый период осуществлялись только от заявителя, опровергаются представленными в материалы дела выписками банка по операциям на счете названных поставщиков за период с 23.04.2009 по 31.12.2010 и с 01.01.2009 по 31.12.2010 соответственно. Как усматривается из выписок, зачисления денежных средств на счета поставщиков производились также от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Выписки по банковскому счету ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ" подтверждает ведение ими реальной предпринимательской деятельности. плательщику в принятии налоговых вычетов по данным контрагентам

Доказательств того, что внешнеторговые сделки были заключены без участия ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ" налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что представленные Инспекцией в качестве доказательства поставки товара самим ООО "СК" заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о поставке товара непосредственно обществом, а не его поставщиками.Электронные заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оформленных от ООО "ПСМ" в адрес ООО "ДСВ Транспорт" содержат подписи и данные сотрудников Риффель А., Плехоновой К.И., Гадалова А.Ю., Ястребова В.А., Сочкиной В.А., Кузовинского В.П., не являющихся сотрудниками ООО "СК" о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о доходах физических лиц (том 3 л.д.110-126). Кроме того, представлены заявки (т.3 л.д.97-102) датированные 2008 годом, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СК" зарегистрировано 23.04.2009. Часть представленных заявок относится к периоду до заключения договора Общества с ООО "ПСМ" (том 3 л.д.97-102,109, 127-128). Представленные же в дело протоколы допросов руководителей и работников транспортных организаций (ООО "ДСВ Транспорт", ООО "ДС и К" и др.), а также водителей осуществлявших перевозку товара на основании заключенных договоров, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что процесс поставки осуществлялся без участия ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ".

Так, налоговым органом допрошена Линдеманн Надежда Владимировна (протокол допроса от 17.11.2011 N 16), которая подтвердила перевозку груза для ООО "ПСМ", маршрут перевозки товара - Гданьск-Калининград, выгрузка до склада организации, место выгрузки - по заявке.

Свидетель Маркович Анна Николаевна (заместитель генерального директора ООО "ДС и К" (транспортной организации)) подтвердила осуществление перевозки грузов для ООО "Балтик Сити" в 2010 году (протокол допроса от 29.11.2011 N 22).

Свидетель ИП Павленко Сергей Викторович подтвердил осуществление перевозки грузов для ООО "ПСМ" в 2009-2010 г.г. (Гданьск-Калининград). Свидетель Миленький Виктор Игоревич, ведущий менеджер ООО "ДСВ Транспорт", подтвердил осуществление перевозки грузов для общество "ПСМ" и "Балтик Сити" (протокол допроса от 30.11.2011 N 25). Миленький Виктор Игоревич дал показания, что товар отгружался в Калининграде (Советский пр-т, 159). Отпуск и прием груза осуществлялся либо водителями транспортных организаций, либо водителями нанятой сторонней организации. Прием товара осуществлял представитель получателя (фамилия получателя неизвестна). Груз: строительные материалы, отделочные материалы, электроинструменты, светильники, ковровые покрытия. Перевозился груз на транспортных средствах: морские контейнеры, автопоезд, грузоподъемностью 22 т, подтвердил документальное оформление перевозки грузов. В ходе повторного допроса Миленький В. И. (протокол от 25.04.2012 N 31)пояснил : о необходимости перевозки груза узнавал по телефону от компании заказчика, была заявка от клиента (по факсу или по электронной почте). Грузил товар представитель отправителя груза своими силами (т.о. участия поставщиков не требовалось). Груз перевозился в Калининград, по адресу, указанному в заявке, принимали груз складские работники фирм согласно заявке, где работали указанные лица знает предположительно, об ООО "СК" ничего не знает.

Свидетель Даниленко Л.П., главный бухгалтер 000 "ТИ ВИ" с 2007 по 2009 г.г. подтвердила перевозку грузов для ООО "ПСМ" в 2009 (протокол допроса от 30.11.2011 года N 25). Свидетель ИП Филатов Денис Владимирович подтвердил перевозку грузов для ООО "ПСМ" в 2008 году (с оплатой в 2009) (протокол допроса от 28.03.2012 года N 27). Свидетель Сечкарев Ю.С., водитель ООО "Клондайк Транс", подтвердил перевозку грузов в 2010 году для ООО "Балтик Сити" по маршруту: Польша - Калининград (Б.Окружная) (протокол допроса от 09.04.2012 года N 29).

Свидетель Селейкович В.Н., водитель ООО "Клондайк Транс", подтвердил перевозку грузов (жалюзи) в 2010 году для ООО "Балтик Сити" по маршруту: Польша - Калининград (Б.Окружная) (протокол допроса от 09.04.2012 года N 30).

При этом руководитель ООО "ПСМ" Шилов Ю.М. (протокол допроса от 07.11.2011) подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом по поставке товара.

То обстоятельство, что декларант и получатель товаров ООО "Клондайк Вест" находилось в указанный период в стадии конкурсного производства, а ООО "Клондайк Плюс" 05.03.2012 ликвидировано вследствие банкротства,не влияет на порядок и условия возмещения НДС при доказанности факта реальности хозяйственных операций. Кроме того, Общество не состояло в договорных отношениях с ООО "Клондайк Вест".

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговым органом не установлено аффилированности Общества с его контрагентами или иной взаимозависимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетные чета поставщиков.

Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция, не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

Дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиками, и цели их последующего использования ими находятся вне сферы полномочий Общества и его права на налоговый вычет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договоров поставки от 01.09.2009 и от 25.04.2009 заявитель проверил факт государственной регистрации ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ", получил от поставщика копии учредительных документов. Все первичные документы со стороны поставщиков были подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций. Доказательств того, что первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов подписаны от имени ООО "Балтик Сити" и ООО "ПСМ" неустановленными лицами, Инспекцией не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Обществом условий с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-10448/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова