Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-7132/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-3633/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу N А60-3633/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" (ОГРН 1057812752502, ИНН 7801392271)

о взыскании штрафа за непоставку товара,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-7132/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 подана заявителем 29.05.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07.05.2013 истек - 23.05.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", решение получено несвоевременно, в связи с чем, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 08.05.2013 была направлена ответчику судом первой инстанции по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. 40-летия Комсомола 1А, литер Н, оф. 11, г. Екатеринбург, 620072. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2013 разъяснено о том, что информация о движении дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 1-4, т. 1). Копия указанного определения направлена ответчику по его юридическому адресу (ул. 40-летия Комсомола 1А, литер Н, оф. 11, г. Екатеринбург, 620072) и получена последним, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.9, т.1).

Решение в полном объеме было изготовлено 07.05.2013, согласно отчету о публикации судебных актов в сети Интернет текст обжалуемого судебного акта опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области - 11.05.2013.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 23.05.2013 N 781, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 года по делу N А60-3633/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз".

3. Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2013 N 781.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин