Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9006/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-66101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Тарантов А.Ю. (доверенность от 20.05.2013)

от ответчика: Антоник А.С., Крестьянцева Е.С. (доверенность от 01.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2013) ООО "Дом Ставок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-66101/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория"

к ООО "Дом Ставок"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Астория" (далее - истец, ЗАО "ГК "Астория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Ставок" (далее - ответчик) о взыскании 1 063 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 по 31.10.2012, 9 618 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 31.10.2012.

Решением от 22.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, полагая, что ООО "Дом Ставок" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а также указывая, что в заявленный период взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением данным помещением пользовалось другое лицо.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГК "Астория" (арендодатель) и ООО "Дом ставок" (арендатор) подписан договор аренды от 02.04.2012 нежилого помещения 1-Н, кадастровый номер 78:32:1180:0:35, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, лит. Б, общей площадью 402,8 кв.м., в том числе часть ч.п. N 10, часть ч.п. N 44, ч.п. NN 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 66, 67, 82, 83, 86, 87, 88 (далее - Объект).

По акту приема-передачи 02.04.2012объект передан арендатору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок аренды до 02.04.2014.

Пунктом 3.1 договора от 02.04.2012 арендная плата установлена в размере 650 000 руб. + НДС 18% в месяц, которая перечисляется каждый месяц, не позднее десятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Соглашением от 09.07.2012 стороны расторгли договор аренды от 02.04.2012.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.07.2012.

15.07.2012 ЗАО "ГК "Астория" (арендодатель) и ООО "Дом ставок" (арендатор) подписан договор аренды N L/LTA/2012 помещений по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.07.2012 срок его действия определен с даты подписания договора в течение 366 дней.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2012.

Согласно пункту 4.3 договора от 15.07.2012 размер постоянной части арендной платы составляет 750 000 руб., кроме того НДС 18%, в месяц.

Договоры аренды нежилых помещений от 02.04.2012 и от 15.07.2012 не были зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с выявлением задолженности за пользование Объектом истец направил в адрес ответчика претензии от 28.05.2012 исх. N 183, от 07.06.2012 исх. N 193, от 14.08.2012 исх. N 279, от 21.09.2012 N 315 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями с 20.06.2012 по 30.09.2012 подтверждается двухсторонними актами приема-передачи помещения от 02.04.2012, от 16.07.2012, перепиской сторон, а также частичной оплатой ответчиком арендных платежей по договору аренды от 02.04.2012 по платежным поручениям N 1 от 03.05.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 20.06.2012, N 7 от 25.06.2012, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 063 903 руб. 22 коп. платы за пользование помещениями и 9 618 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Исковое заявление ЗАО "ГК "Астория" подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2012, что подтверждается штампом суда.

Определением от 13.11.2012 исковое заявление ЗАО "ГК "Астория" оставлено без движения сроком до 17.12.2012.

Документы во исполнение определения об оставления иска без движения в арбитражный суд поступили 03.12.2012.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом ставок" датирована 16.10.2012, то есть с соблюдением требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изменение юридического адреса во время рассмотрения дела и неизвещение о смене юридического адреса контрагента и суда не является основанием для признания направления судом первой инстанции судебных актов по адресу, являвшемуся юридическим адресом ответчика на дату подачи искового заявления в суд, нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись судом первой инстанции по адресу: 190000 г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, лит. Б, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный адрес также был указан ООО "Дом ставок" в договорах аренды от 02.04.2012 и от 15.07.2012.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период помещениями пользовалось другое лицо, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности оплатить пользование переданными ему помещениями.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-66101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова