Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-956/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А27-13043/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N 07АП-956/13 (N А27-13043/2012)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича, Кемеровская область, пгт. Краснобродский,

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области,

о признании незаконными действий по оформлению требования 21.03.2012 N 05200740198982, о признании недействительным требования 21.03.2012 N 05200740198982, решения от 10.04.2012 052 007 12 ВД 0050430 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, постановления от 03.10.2012 N 05200790064500 о взыскании страховых взносов за счет имущества, о возврате незаконно взысканной суммы 1 710,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович о(далее также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белово и Беловской районе Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия по оформлению требования от 21.03.2012 N 05200740198982, о признании недействительным требования от 21.03.2012 N 05200740198982, решения от 10.04.2012 052 007 12 ВД 0050430 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, постановления от 03.10.2012 N 052007900 64500 о взыскании страховых взносов за счет имущества и о возврате незаконно взысканной суммы 1 710,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области, выразившиеся в оформлении и представлении требования от 21.03.2012 N 05200740198982. Суд признал недействительными требование о взыскании страховых взносов и пени от 21.03.2012 N 05200740198982, решение о взыскании долга за счет денежных средств от 10.04.2012 052 007 12 ВД 0050430, постановление о взыскании долга за счет имущества от 03 10 2012 N 052007900 64500. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области вернуть индивидуальному предпринимателю Шевченко Владимиру Ивановичу незаконно взысканные денежные средства в размере 1 710,60 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по делу N А27-13043/2012 отменено - индивидуальному предпринимателю Шевченко Владимиру Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.06.2013 Шевченко В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013. по делу N А27-13043/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В своем заявлении Шевченко В.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обнаружил несоответствия взыскиваемых сумм требованиям статьи 16 и статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное заявителем, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ "Форма и содержание заявления", лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ определено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что индивидуальным предпринимателем не соблюдено требование пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ о предоставлении доказательств направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, участвующему в деле, - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N 07АП-956/13 (NА27-13043/2012) подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии по существу с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 на него может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в соответствии со статьей 273 АПК РФ, и такая жалоба подана индивидуальным предпринимателем, дело назначено к рассмотрению кассационным судом на 26.06.2013.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N 07АП-956/13 (NА27-13043/2012) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина