Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-3322/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

арбитражный управляющий "Шахта Восточная" Рогов С.Г.: лично,

от арбитражного управляющего Рогова С.Г.: Свистунов А.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2011,

от уполномоченного органа: Чистякова Л.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от ООО Частная охранная организация "Феникс-Р": Нерсесян К.В., представитель по доверенности от 19.03.2013,

PSARKO INVESTMENT LIMITED - представителя не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Рогова С.Г., PSARKO INVESTMENT LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-14379/2009

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Феникс-Р"

на действия конкурсного управляющего Рогова С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" конкурсный кредитор ООО АО "Феникс-Р" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рогова Сергея Геннадьевича и просил признать незаконными действия последнего по неоспариванию сделки, заключенной должником с ОАО "Альфа-Банк"; по ненаправлению ответа на требование кредитора ООО ОА "Феникс-Р" от 26.09.2012; по установлению места ознакомления с материалами собрания в г. Челябинске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича по неоспариванию сделки, заключенной ОАО "Шахта Восточная" с ОАО "Альфа-Банк". Признано незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича по установлению места ознакомления с материалами собрания кредиторов от 09.11.2012 в г. Челябинске. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

PSARKO INVESTMENT LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" Рогов С.Г. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" Рогов С.Г. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оспаривания сделки, заключенной должником с ОАО "Альфа-Банк", ввиду отсутствия к тому совокупности установленных законом условий. Считает, что определение конкурсным управляющим места ознакомления с материалами собрания в г. Челябинске не повлекло нарушений прав кредиторов, в том числе заявителя - ООО ОА "Феникс-Р". Считает выводы суда противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 100 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям; не дана оценка доводу конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

PSARKO INVESTMENT LIMITED в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, заключенной должником с ОАО "Альфа-Банк"; просит определение суда в этой части отменить.

ООО ОА "Феникс-Р" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на наличие оснований для оспаривания сделок должника, а именно: договора поручительства, договора залога и договора об ипотеке, совершение которых повлекло отчуждение всего ликвидного имущества должника; конкурсный управляющий ограничил право кредиторов на ознакомление с материалами собрания, установив местом ознакомления г. Челябинск, при территориальной расположенности должника в г. Гуково Ростовской области, а его кредиторов - в Ростовской области и г. Москве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича по оспариванию сделки, заключенной ОАО "Шахта Восточная" с ОАО "Альфа-Банк", и признания незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича по установлению места ознакомления с материалами собрания кредиторов от 09.11.2012 в г. Челябинске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу N А53-14379/2009 принято заявление о признании ОАО Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

ООО ОА "Феникс-Р" - конкурсный кредитор должника, считая, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства допустил существенные нарушения положений Закона о банкротстве и своим бездействием ущемляет права и интересы конкурсных кредиторов должника, обратилось в суд с заявлением о признании его действии незаконными.

Суд первой инстанции, установив факт не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, и установление им местом ознакомления с материалами собрания кредиторов от 09.11.2012 г. Челябинск, признал соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова С.Г. незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор указал на неоспаривание конкурсным управляющим Роговым С.Г. сделок, в результате совершения которых кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения требований за счет имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Такие действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО "Альфа-Банк" заключены договор поручительства N 108013 от 27.03.2008; договор о залоге N 108013/з1 от 27.03.2008; договор об ипотеке 3108913/и1 от 14.05.2008, обеспечивающие обязательства ЗАО "Логистическая инициатива" перед ОАО "Альфа-Банк" на сумму 45 000 000 долларов США.

Письмом от 26.09.2012 ООО ОА "Феникс-Р" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании названных сделок. Данный вопрос был предметом обсуждения на собрании кредиторов от 09.11.2012, на котором большинство голосов кредиторов проголосовало против обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Основанием жалобы кредитора - ООО ОА "Феникс-Р" на действия конкурсного управляющего Рогова С.Г. является бездействие по оспариванию указанных выше сделок.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, поскольку указанные выше договоры подписаны до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценка оснований его недействительности должна производиться в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества (статья 349 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам наличия оснований для оспаривания спорных сделок, в данном случае, следует исходить из причинения либо возможного причинения в результате их заключения убытков должнику или кредиторам должника.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по настоящему делу требование открытого акционерного общества "Альфа-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в размере 1 422 279 000,82 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, и отдельно 68 852 954,97 руб. неустойки.

Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленных требований банком представлены: договор N 108013 от 27.03.2008, заключенный ОАО "Альфа-Банк" с ЗАО "Логистическая инициатива", о предоставлении последнему кредита в размере 45 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с условием о предоставлении банку права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика либо поручителей; выписки по счетам и мемориальный ордер в подтверждение предоставления кредита; распечатка с официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края в подтверждение возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из поручителей по кредитному договору - ООО "Амурметалл"; заключенные банком с должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Логистическая инициатива" по вышеназванному кредитному договору: 1) договор поручительства N 108013/п1 от 27.03.2008; 2) договор залога основных средств N 108013/з1 от 27.03.2008, по которому банку передано в залог имущество в количестве 1670 единиц оценочной стоимостью 3 114 240 долларов США; 3) договор об ипотеке N 108013/и1 от 14.05.2008, по которому банку переданы в залог 59 объектов недвижимости залоговой стоимостью 689 600 долларов США и права аренды шести земельных участков залоговой стоимостью 45 878 долларов США.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, в результате совершения спорных сделок произошло увеличение долговых обязательств ОАО "Шахта Восточная", наличие которых влечет вероятность невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, в том числе в связи с преимущественным правом залогового кредитора на удовлетворение своего требования.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии совокупности признаков для оспаривания сделок, поскольку в поданном заявлении общество, обращаясь к конкурсному управляющему, указало на конкретные доказательства, а именно - заключение договоров непосредственно в преддверии банкротства, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым игнорирование того факта, что объем обязательств, дополнительно принятых обществом, привел к вероятности утраты значительной части его активов. Должник, фактически не получая встречного предоставления от ОАО "Альфа-банк" по договорам залога и поручительства, при недостаточности оставшегося имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, по существу, лишил возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника в пользу одного из залоговых кредиторов.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов заявителей, конкурсный управляющий представил проведенный им анализ сделок на предмет выявления признаков подозрительности. В пункте первом анализа содержится вывод о том, что по состоянию на дату заключения сделок судебные споры или вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц отсутствуют. При этом в анализе приведены номера дел, возбужденных в 2009 году А53-1408/09, А53-2878/09, А53-3623/09.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод об отсутствии неисполненных обязательств должника на дату заключения договоров сделан исходя из сроков возбуждения судебных споров, а не из срока возникновения неисполненных обязательств по этим спорам, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд правильно отметил, что второй вывод анализа - об отсутствии просроченной задолженности на сумму свыше 100 000 руб., на дату заключения данных договоров сделан на основании анализа требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как их в реестре более сорока, анализ обязательств должника перед которыми не проведен.

Заявляя об отсутствии оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий ссылается на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведенного в процедуре наблюдения, считая, что им сделан отрицательный вывод по этому вопросу.

Позиция конкурсного управляющего не может быть признана судом правомерной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть обращение кредиторов и, основываясь на самостоятельном анализе документации должника, оценить целесообразность предъявления требований об оспаривании сделок.

Кроме того, оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15939/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Следовательно, не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношения норм статей 61,2, 61.3, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве. Между тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 указанной нормы); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 указанной нормы).

Доводы конкурсного управляющего о том, что к участию в деле не привлечено ОАО "Альфа-банк", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку банк выбыл из спорных правоотношений в связи с уступкой права требования по соглашению от 10.03.2010 N 108013/У.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно неправомерности действий конкурсного управляющего по неприятию мер к оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции том, что несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона привело к нарушению прав кредиторов на ознакомление с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц

Как следует из уведомления от 25.10.2012 о проведении собрания кредиторов, направленного кредиторам, на 09.11.2012 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов по адресу должника: г. Гуково, ул. Герцена, 127. С материалами собрания кредиторам предлагалось ознакомиться по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, оф. 03, в рабочие дни с 25.10.2012 с 10 до 12 часов по предварительной записи по телефону (далее приведен номер телефона, электронный адрес).

Вместе с тем, в г. Челябинске находится арбитражный управляющий, а должник - в Ростовской области, основная часть кредиторов - в Ростовской области и г. Москве.

Таким образом, применяя положения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать, что конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" Рогов С.Н. действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы.

То обстоятельство, что кредиторы должника находятся также в г. Курске, г. Вологда (о чем указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе) не опровергает данный вывод.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Рогова С.Г. правомерно признаны судом незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии у кредиторов возможности ознакомления с материалами собрания посредством электронной связи, поскольку предоставление конкурсным кредиторам материалов к собранию кредиторов каким-либо способом, в том числе посредством передачи электронной почтой, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Роговым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-14379/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв