Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8825/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова,Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-14379/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Полякова Максима Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Полякова Максима Алексеевича (далее также - заявитель) о взыскании с кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - ООО "РЭМЗ") 105 000 руб. судебных расходов, понесенных Поляковым М.А. при рассмотрении судом заявления кредитора о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим должника недействительными (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.04.2015 взыскано с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 105 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Полякова Максима Алексеевича.

ООО "РЭМЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Ростовской области ОАО "Шахта Восточная" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" в размере 6 850 000 рублей 00 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шахта Восточная" в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 по делу N А53-14379/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная", отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-14379/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.12.2014 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-14379/2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что для участия в рассмотрении заявления о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная", недействительными, Поляковым М.А. (доверитель) с ИП Солнцевым А.В. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014 г., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке необходимых документов и ведению в арбитражном суде первой инстанции дела, по поданному в рамках дела N А53-14379/2009 заявлению ООО "РЭМЗ" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция-договор N 035355 от 08.07.2014 г.

В рамках исполнения поручения Заявителя были совершены следующие действия: подготовлен и подан отзыв на заявление о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная"; подготовлено и подано заявление о применении обеспечительных мер; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер; представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях (08.07.2014, 23.07.2014, 30.07.2014).

По результатам рассмотрения заявления определением арбитражного суда от 04.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная".

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО "РЭМЗ" на определение суда, Поляковым М.А. (доверитель) с ИП Солнцевым А.В. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2014 г., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-14379/2009 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция-договор N 0355357 от 18.09.2014 г.

В рамках исполнения поручения Заявителя были совершены следующие действия: подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ", представитель Заявителя участвовал в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (03.09.2014, 30.09.2014).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-14379/2009 оставлено без изменений.

Для участия в рассмотрении кассационной жалобы, поданной ООО "РЭМЗ" на определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, Поляковым М.А. (доверитель) с ИП Солнцевым А.В. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014 г., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "РЭМЗ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-14379/2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция-договор N 0355359 от 15.12.2014 г.

В рамках исполнения поручения заявителя были совершены следующие действия: подготовлено и подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу ООО "РЭМЗ", представитель Заявителя участвовал в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях (16.12.2014, 23.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ВАС РФ в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретно проделанной работе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения). За устные консультации предусмотрена ставка в сумме 1 800 руб., письменные консультации - 6 300 руб., составление запросов, ходатайств иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания адвокатом юридических услуг Полякову М.А. материалами дела подтверждается, так же как и несение Поляковым М.А. расходов на оплату услуг представителя.

Как было установлено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - два, в суде кассационной инстанции - два судебных заседания, представитель Полякова М.А. принимал участие во всех заседаниях, подготовил ряд процессуальных документов.

Стоимость услуг представителя при рассмотрении спора в трех инстанциях в размере 105 000 руб. признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

При этом доводов о несоразмерности суммы расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, объема выполненных представителем в рамках всего объединенного дела работ, сложившиеся расценок в регионе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Поялкова М.А. в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства завышения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется.

Доказательств неразумности расходов не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева