|
04 сентября 2015 г.
|
дело N А53-14379/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулина А.В.: представитель Балакина О.М. по доверенности от 18.05.2015,
от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Давыдова К.В. по доверенности от 01.04.2015,
Крамсков Сергей Петрович, лично,
бывший арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамскова Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова С.Г.
по жалобе Крамскова Сергея Петровича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" кредитор по текущим обязательствам Крамсков С.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рогова С.Г., выразившиеся в не оспаривании арбитражным управляющим сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" перед ОАО "Шахта Восточная" на сумму 11 968 543,9 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 в удовлетворении жалобы кредитора Крамскова С.П. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рогова С.Г. отказано.
Арбитражный управляющий Крамсков Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова С.Г. удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не оспорил сделку от 05.12.2012 по проведению зачета. В результате указанного бездействия нарушены права и законные интересы текущего кредитора Крамскова С.П. на получение исполнения от должника. На момент совершения зачета от 05.12.2012 у должника имелись непогашенные требования по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, а потому эта сделка привела к тому, что ОАО "ЦОФ "Гуковское" оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам. Заявитель жалобы полагает, что причинение убытков должнику, выразившееся в неоспаривании сделки, в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы, влечет за собой нарушение прав его кредиторов, в том числе текущих.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рогов С.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 в отношении ОАО "Шахта Восточная" по делу N А53-14379/2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таскина Г.И.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2010 N 58, объявление N 32399.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14379/2009 ОАО "Шахта Восточная" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013 Рогов С.Г. освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.08.2014 Долгушев Николай Геннадьевич освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" утвержден Габидулин Алексей Васильевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 11.04.2014 по делу N 2-454/2014 с открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в пользу Крамского Сергея Петровича взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по январь 2014 года в сумме 276 678,02 руб. Судебный приказ обращен к немедленному исполнению о взыскании с ОАО "Шахта Восточная" в пользу Крамского С.П. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в сумме 139 952,63 руб.
Крамсков Сергей Петрович, полагая, что его права как текущего кредитора нарушены, поскольку арбитражный управляющий Рогов С.Г. не оспорил сделку от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" перед ОАО "Шахта Восточная" на сумму 11 968 543,9 руб., что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы ОАО "Шахта Восточная" на указанную сумму и привело к нарушению прав кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, обратился с жалобой в суд.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора Крамскова С.П.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО ЦОФ "Гуковская" о признании недействительной сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО "Шахта Восточная" перед ОАО "ЦОФ "Гуковская" на сумму 11 968 543,9 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.
Указанные обстоятельства, по мнению Крамскова С.П., нарушают его права как текущего кредитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О нек
