Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-5938/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-55574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Иванов П.А. доверенность от 11.05.2013 г.

от ответчика: Глаголев В.Н. доверенность от 26.12.2012 г., Беспятов С.Ю. доверенность от 15.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5938/2013) ООО "Трансбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-55574/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Витвицкого Виктора Станиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон"

о взыскании 2698625 руб. 02 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Витвицкий Виктор Станиславович (далее - ИП Витвицкий В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (далее - ООО "Трансбетон", Общество) о взыскании 1 212 065 руб. основного долга, 274 495 руб. 02 коп. неустойки в связи с просрочкой арендных платежей и 1 212 065 руб. неустойки за несвоевременный возврат транспортных средств.

Решением суда от 30.01.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" в пользу Индивидуального предпринимателя Витвицкого Виктора Станиславовича взыскан 1 212 065 руб. основного долга, 1 212 065 руб. неустойки и 32 781 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части требования о взыскании 274 495 руб. 02 коп. неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.01.2013 г. отменить в части взыскания 1 212 065 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансбетон" (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор от 01.04.2010 г. аренды транспортных средств N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на один год транспортные средства за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.3.2. арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Арендатор обязан возвратить транспортные средства в течение 3 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа (пункт 4.3.3. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока возврата транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы и обязательств по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 6.3. договора в связи с нарушением срока возврата транспортных средств истцом начислены пени, размер которых согласно расчету Предпринимателя в исковом заявлении за период с 04.04.2011 г. по 29.09.2011 г. составил 1 460 000 руб. по проданному автобетоносмесителю + 1 460 000 руб. за второй автобетоносмеситель на базе шасси КАМАЗ 6520 + 4234 000 руб. за автобетоносмеситель марки МАН, из которых ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 212 065 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2013 г. представитель ответчика устно пояснил, что считает пени в сумме 10% месячной арендной платы несоразмерными понесенным убыткам и полагает, что размер пени должен быть определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшего 24.01.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки почти в 7 раз применительно к установленному в договоре размеру, снизив ее до суммы долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2013 года по делу N А56-55574/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина