Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-2673/13

г. Томск

06 июня 2013 г.

Дело N А03-13462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии в заседании:

от заявителя: Астахова А.В. по доверенности от 25.04.2012

от ответчика: Сидоровой В.П. по доверенности от 15.03.13

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 февраля 2013 года по делу N А03-13462/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай

о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44943 по состоянию на 22.08.2012 г. и N 44944 по состоянию на 22.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44943 по состоянию на 22.08.2012 г. и N 44944 по состоянию на 22.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44943 по состоянию на 22.08.2012 г. в полном объеме; требование N 44944 по состоянию на 22.08.2012 г., за исключением предложения уплатить 18 155 руб. налога на прибыль за 3 квартал 2012 года. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом от данного требования.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- обжалуемые требования выставлены на основании документа выявления недоимки от 25.07.2012 г.;

- сведения о пенеобразующих суммах, а также о периоде начисления пеней содержатся в протоколах расчета пени, представленных в материалы дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие достаточных данных, позволяющих достоверно определить размер пени и проверить обоснованность ее начисления при том, что в самих требованиях пенеобразующая недоимка не указана.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 15.08.2011 г. N РА-11-60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208 291 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 183 823 руб., НДС в сумме 834 437 руб., пени по НДС - 403 590 руб., пени по НДФЛ - 18 473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 847 402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку решение налогового органа Обществом добровольно не исполнено, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.11.2011 г. N 17589 по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 106-428а, со сроком его исполнения до 25.11.2011 г.

Неисполнение данного требования послужило основанием для принятия Инспекцией 23.04.2012 г. решений N N 9330, 9331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, N N 9561, 9562, 9563, 9564 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 г. по делу N А03-6502/2012, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю от 23.04.2012 г. N N 9330, 9331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, N N 9561, 9562, 9563, 9564 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, признаны недействительными как не соответствующие главе 8 НК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что названные выше решения приняты за пределами двухмесячного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что требование было направлено не по месту нахождения Общества, чем нарушена процедура принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет.

22.08.2012 г. Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 44943, 44944 со сроком исполнения до 11.09.2012 г.

Считая указанные требования налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых требований Инспекции недействительным в связи с их несоответствием налоговому законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю выставлены заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44943 и N 44944 но состоянию на 22.08.2012 г.

Требованием N 44943 по состоянию на 22.08.2012 г. налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 105822 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 23.11.2011 г. в сумме 72328,89 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.08.2012 г. в сумме 143581,39 руб.

Требованием N 44944 по состоянию на 22.08.2012 г. налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 5447 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года в сумме 1816 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 49016 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 16339 руб.; пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 23 Л1.2011 г. в сумме 25423,37 руб.; пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 23.11.2011 г. в сумме 25423,37 руб.; пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.08.2012 г. в сумме 63075,32 руб.; пени по налогу на прибыль в региональный бюджет по сроку уплаты 23.11.2011 г. в сумме 72853,17 руб.; пени по налогу на прибыль в региональный бюджет по сроку уплаты 01.08.2012 г. в сумме 180 892, 60 руб.; недоимку по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 4067 руб.; пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.08.2012 г. в сумме 19,04 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 105 822 руб. (пункт 2 требования N 44943) уплачена платежным поручением N 724 от 20.08.2012 года, то есть за два дня до выставления требования N 44943.

Недоимка по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 5 447 руб. (пункт 2 требования N 44944) уплачена платежным поручением N 722 от 20.08.2012 года. Недоимка по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 49 016 руб. (пункт 6 требования N 44944) уплачена платежным поручением N 723 от 20.08.2012 года. Недоимка по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 4 067 руб. (пункт 9 требования N 44944) уплачена платежным поручением N 721 от 20.08.2012 года.

Факт поступления уплаченных денежных средств в бюджет не отрицается налоговым органом.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт неоспаривания указанного факта, вместе с тем, ссылается на наличие акта выявления недоимки от 25.07.2012, который составлен ранее уплаты налогоплательщиком сумм задолженности, отраженной в требованиях, в связи с чем указанная оплата не могла быть учтена при выставлении требований.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции несоответствующей требованиям ст. 69 НК РФ, из смысла которой следует, что в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу на момент направления требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку доводам Инспекции о правомерности выставления требования об уплате налога, пени, штрафа при выявлении недоимки вне рамок налоговой проверки.

Как указывает Инспекция, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 70 АПК РФ о выявлении недоимки вне рамок налоговой проверки составляется документ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.04.2012 г. N ММВ-7-8/238@. При этом порядок и сроки его составления Налоговый кодекс РФ не устанавливает, а налоговый орган не обязан направлять данный акт налогоплательщику.

Давая оценку документу выявления недоимки от 25.07.2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что ни данный документ, ни протокол расчёта пени, ни оспариваемые требования не содержат достаточных данных, позволяющих достоверно определить размер пени и проверить обоснованность её начисления при том, что в самих требованиях пенеобразующая сумма недоимки не указана. Также в оспариваемых требованиях не указан период начисления пени.

Суд первой инстанции обоснованно учел пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Из системного анализа вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в требовании, направляемом налогоплательщику, должны быть указаны размер задолженности, на которую начислены пени, основания и сроки возникновения недоимки по налогу, период начисления и ставка пени; факт возникновения обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность начисленной пени в силу положений ст. 200 АПК РФ обязан документально подтвердить налоговый орган.

При этом представленный Инспекцией в материалы дела расчет пени установленных судом нарушений в требовании не восполняет, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить достоверность расчета, ставки пени на конкретные даты, сведения о взыскании основного обязательства по налогу и итоговые суммы пеней, в связи с чем довод налогового органа о том, что сведения о пенеобразующих суммах, а также о периоде начисления пеней содержатся в протоколах расчета пени, представленных в материалы дела, обоснованно отклонен судом.

Доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ), а равно обоснования правомерности начисления пени с учетом задолженности, образованной нарастающим итогом, налоговым органом в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено, применительно к тому, что согласно имеющихся в материалах дела расчетах, пени начислены с 2007-2008 гг., тогда как исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться отдельно от исполнения обязанности по уплате налога. Учитывая изложенное взыскание пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47, 70, 75 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для предъявления к уплате пени, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8241/07 от 06.11.2007 г. Доказательств начисления пени на задолженность, срок взыскания которой не истек, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-13462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина