Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-5402/11

г.Владимир

04 октября 2011 г.

Дело N А11-9601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекина Николая Дмитриевича (г.Москва, Саринский проезд, д.2, кв.82)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу А11-9601/2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Щекина Николая Дмитриевича, Щекина Эдуарда Николаевича (Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.9, кв.62), Хренова Вадима Ивановича (г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, д.5, кв.19) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне открытого акционерного общества "Турцентр",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" - Лукьянова Д.Б. (по доверенности от 08.05.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 о введении в отношении открытого акционерного общества "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр", должник) процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Светлана Сергеевна (далее - Мельникова С.С.).

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения было отложено на 01.08.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Турцентр" от акционеров должника - Щекина Эдуарда Николаевич (далее - Щекин Э.Н.), Щекина Николая Дмитриевича (далее - Щекин Н.Д.), Хренова Вадима Ивановича (Хренов В.И.) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ОАО "Турцентр".

Временный управляющий Мельников С.С., председатель совета директоров ОАО "Турцентр" Горланов В.Л., ООО "СтройДизайн", ЗАО "Владинвестагроводстрой", ОАО "Сбербанк России" рассмотрение данного ходатайства отавили на усмотрение арбитражного суда.

Должник, ООО "УМСР N 2", возразил против удовлетворения заявленного акционерами должника ходатайства.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2011 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявители, являясь акционерами должника, не могут быть отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щекин Н.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, а также нарушил его законные права.

В судебном заседании представитель ООО "УМСР N 2" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. В силу статей 34 и 35 Закона отдельные учредители общества, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения их к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена. Согласно статье 35 Закона лицом, участвующими в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Щекин Н.Д. не является представителем участников (учредителей) ОАО "Турцентр". Доказательств избрания его в установленном порядке в качестве представителя участников (учредителей) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Согласно протоколу N 5 от 12.07.2010 заседания совета директоров ОАО "Турцентр" председателем совета директоров избран Горланов В.Л.

При этом действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Однако характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Между тем участник должника, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Его интересы как участника сводятся к интересам самого должника - ОАО "Турцентр". Однако должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и самостоятельно представляет собственные интересы. Интересы учредителей должника представляет представитель учредителей должника.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Щекина Н.Д. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Щекин Н.Д. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу А11-9601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Щекину Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков