Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5216/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-46977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Степанов А. Е., доверенность от 23.05.2013 N 3,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-46977/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е. А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Урал" ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223)

к Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" (ОГРН 1036605605288, ИНН 6662127909),

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" (далее - ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения - помещения подвала N N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя NN 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа N3 1-7, 15-30, 31-41 здания гостиницы "Большой Урал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, путем обязания ответчика освободить указанные помещения и передать их истцу, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 113 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.11.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в Свердловской области).

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что использование ответчиком спорных помещений подтверждается актом проверки от 01.11.2012 и не оспаривается ответчиком. Помещения, незаконно используемые ответчиком, идентифицированы в техническом паспорте, поэтому вывод суда о невозможности идентифицировать спорные помещения, необоснован. Также истец указывает, что ответчик не относится к организациям культуры. Судом не дана оценка доводам истца о том, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом переданы ответчику для использования под конторские помещения, находящиеся в муниципальной собственности; а также довод истца об аварийности 3 и 4 блока здания гостиницы.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил приобщить к материалам дела копию заключения от 23.05.2012, подтверждающего нахождение ответчика в спорных помещениях.

Суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность подготовки и представления указанного заключения в ходе рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 09.06.2011 N 158-р за ФГУП "Урал" (до 08.02.2012 ФГУП УИЦ "УнформВЭС") закреплено на праве хозяйственного ведения здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 25.04.2012, что подтверждается свидетельством.

Ссылаясь на то, что согласно акту от 01.11.2012 проведенной истцом проверки использования и сохранности нежилых помещений, расположенных в указанном здании, ответчик в отсутствие законных оснований занимает нежилые помещения подвала N N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя NN 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа N3 1-7, 15-30, 31-41 (по техническому паспорту), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" от 09.10.1992 N 3612-1 (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) культурная деятельность - деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Культурными ценностями признаются нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты, а культурными благами - условия и услуги, предоставляемые организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей.

Исходя из положения статьи 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, культурная деятельность в области музейного дела и коллекционирования; книгоиздания и библиотечного дела, а также иной культурной деятельности, связанной с созданием произведений печати, их распространением и использованием; в области архивного дела, эстетического воспитания, художественного образование, педагогической деятельности в этой области; в области научных исследований культуры; международного культурного обмена; производства материалов, оборудования и других средств, необходимых для сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей; а также иная деятельность, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности - входит в предмет регулирования Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

В силу положений ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о культуре учредителями организаций культуры в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах своей компетенции могут выступать федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также иные юридические и физические лица. Таким образом, законодательство не делает ограничений ни относительно организационно-правовых форм существования юридических лиц, осуществляющих культурную деятельность, ни относительно состава их учредителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно уставу Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" основной целью создания указанной общественной организации является проведение научно-просветительской работы в форме конференций, семинаров, курсов, лекций по вопросам искусствоведения, развития народного камнерезного творчества, организации авторских встреч с деятелями камнерезного и ювелирного искусства, организация и содействие проведению выставок творческих коллективов камнерезов и любителей минералов, а также отдельных авторов, содействие реализации творческой деятельности работников камнерезного искусства, народных камнерезных промыслов и ювелиров, создание условий для практического осуществления программ сохранения и возрождения традиций народного камнерезного творчества, развития самодеятельного народного камнерезного творчества, осуществление научно-исследовательской и культурно-просветительской работы, направленной на возрождение и развитие местных камнерезно0-ювелирных промыслов и ремесел, утраченных технологий обработки камня, разработку новых технологий, повышения культурного уровня жителей Свердловской области.

Согласно справке МУГИСО от 12.02.2001 Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" предоставлен адрес: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Суд обоснованно принял во внимание, что в пользовании указанной общественной организации находится коллекция минералов Пелепенко В.А., что подтверждается справкой Министерства культуры Свердловской области от 20.12.2012 N 01-01-82/3957, не оспаривается истцом.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" от 26.05.1996 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ) Музейный фонд включает в себя музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, которые являются неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации. Они могут находиться в государственной, муниципальной, частной или иных формах собственности (ст. 6 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ).

В силу ст. 7 указанного Закона Музейный фонд Российской Федерации состоит из государственной части Музейного фонда Российской Федерации и негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации.

Включение музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда Российской Федерации производится федеральным органом исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры, в порядке, устанавливаемом Положением о Музейном фонде Российской Федерации, после проведения соответствующей экспертизы (ст. 8 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ).

При рассмотрении дела N А60-13237/2008 судом кассационной инстанции установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.10.2000 N 629 в соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии Министерства культуры Свердловской области от 25.06.1999, экспертным заключением специалистов музеев Свердловской области от 19.06.2000, экспертным заключением от 09.06.1999 коллекция минералов, принадлежащая Пелепенко В.А., включена в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации. Данная коллекция в количестве 7478 минералов принадлежит Пелепенко В.А. на праве частной собственности. Данных о том, что приказ Министерства культуры от 26.10.2000 N 629 вынесен не в соответствии с вышеуказанными требованиями закона не имеется. В экспертном заключении коллекции Пелепенко В.А. от 19.06.2000 отмечено, что в коллекции имеется целый ряд уникальных и редких образцов минералов. Организованные выставки в музеях России получили самые высокие оценки посетителей. Музей камня может стать еще одним крупным культурно-просветительским центром Екатеринбурга, пропагандирующим и развивающим камнерезные традиции горного Урала. На основании договора от 05.04.2002 между Пелепенко В.А. и центром "Недра" последний организует экспозицию коллекции минералов Пелепенко В.А., с этой целью использует часть помещений в указанном здании на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП и охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285.

Частью 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, регламентирующей взаимоотношения организаций культуры с организациями иных областей деятельности, предусмотрено, что при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009 на ТУ ФАУГИ по Свердловской области возложена обязанность предоставить ООО "Уральский минералогический центр "Недра" на праве аренды нежилые помещения в городе Екатеринбурге, равноценные помещениям площадью 1760,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.1, литер А.

Таким образом, минералогический музей не был самовольно размещен по данному адресу, равноценное помещение обществу "Уральский минералогический центр "Недра" на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009 не представлено.

В настоящее время общество "Уральский минералогический центр "Недра" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик в подтверждение использования в настоящее время коллекции минералов Пелепенко В.А. представил договор уступки прав (требования) и перевода обязанностей от 13.07.2010 по договору безвозмездного пользования от 15.12.2002.

Учитывая изложенное, а также фактическую деятельность ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свердловская областная общественная организация "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" относится к организациям культуры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие возможности из представленных документов идентифицировать спорные объекты, находящие во владении ответчика, на что верно указано судом первой инстанции, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об аварийности 3 и 4 блока здания гостиницы выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-46977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов