Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4947/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-1425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А76-1425/2013 (судья Худякова В.В.).

Фонд жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - заявитель, ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Исполняющему обязанности начальника отдела Старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухонину В.П. (далее - судебный пристав -исполнитель Сухонин В.П., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что суд не определил, каким является обязательство Фонда о предоставлении Долгошеиной О.В. квартиры, что является объектом правонарушения и критерием возможности применения статьи 17.15 КоАП РФ к правоотношениям. Суд не учел, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.07.2012 по делу N 2-6260/2012 не содержит выводов и оценки обязательства Фонда перед Долгошеиной О.В. в качестве имущественного или неимущественного обязательства. Основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства послужил вывод суда о том, что исполнительный лист содержит требования о компенсации морального вреда. Арбитражный суд должен был установить наличие или отсутствие непосредственно в исполнительном листе требований неимущественного характера и дать правовую оценку объекту правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом Курчатовского района г. Челябинска принято решение о том, что должник обязан предоставить взыскателю Долгошеиной О.В. трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 100,4 кв.м. в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу взамен квартиры по адресу: г.Челябинск, пр.Комсомольский 62-А кв.33 (л.д.13).

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 08.02.2010 N 2-552 (л.д. 13-14), по которому судебным приставом-исполнителем Шлёминым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2010 N 75/17/9385/41/2010 (л.д. 15).

Пунктом 2 указанного постановления ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 4 заявитель предупрежден о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Николиным И.В. 25.11.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.(л.д. 81).

Поскольку указанное требование ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" на 09.11.2012 не исполнено, судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. 09.11.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в течение 3 дней и предоставлении информации до 21.11.2012.

В установленный новый срок исполнение решения суда также не было исполнено.

По результатам рассмотрения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.02.2010 по делу N 2-552 судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. в присутствии конкурсного управляющего ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" Крестовских Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий от 03.12.2012 о том, что решение суда не исполнено. Долгошеиной О.В. не предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 100,4 кв.м. (л.д. 92)

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя 03.12.2012 в присутствии конкурсного управляющего ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" Крестовских Е.В. судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, установленных судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 25.11.2010.

По итогам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сухониным В.П. вынесено постановление от 21.01.2013, которым ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вручено конкурсному управляющему Крестовских Е.В. 25.01.2013, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" привлечено к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не определил, каким является обязательство Фонда о предоставлении Долгошеиной О.В. квартиры, что является объектом правонарушения и критерием возможности применения статьи 17.15 КоАП РФ, а также о том, что в данном случае отсутствуют объект и объективная сторона административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование, содержащееся в исполнительном документе от 02.11.2009 N 2-552 об обязании ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" предоставить Долгошеиной О.В. трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 100,4 кв.м в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу взамен квартиры по адресу г. Челябинск, проспект Комсомольский 62-а, кв. 33 является неимущественным, поскольку содержит требование "об обязании совершить определенные действия".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа (с учетом даты возбуждения исполнительного производства - 03.09.2010 и принимая во внимание продление срока исполнения). Между тем ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" меры к исполнению таких требований не приняты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.07.2012 по делу N 2-6260/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф., об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 03.09.2010 и передать исполнительный документ конкурсному управляющему заявителя, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения от доказывания правомерности действий пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству и обязанности Фонда исполнить исполнительный документ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом - исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А76-1425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина