Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 08АП-4868/13

город Омск

12 июня 2013 г.

Дело N А81-3575/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4868/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" по делу N А81-3575/2012 (судья Назметдинова Р.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" (ОГРН 1078903004157, ИНН 8903027590),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу N А81-3575/2012 заявление временного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" удовлетворено.

Установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" в размере 189 506 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" предусмотрено статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ныдинское" может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 10.04.2013 истек 24.04.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 06.05.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционной жалобе.

В приложенном к жалобе ходатайстве Федеральная налоговая служба просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок в связи с большим объемом работ и нехваткой кадрового обеспечения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Обжалуемое определение размещено в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.04.2013 года.

Поскольку уполномоченный орган является постоянным профессиональным участником арбитражных дел в целом и дел о банкротстве в частности, он прекрасно осведомлен о порядке размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Более того, поскольку к жалобе ФНС России была приложена копия обжалуемого определения в виде распечатки из общероссийской картотеки арбитражных дел в сети Интернет, уполномоченный орган фактически использует этот источник получения судебных актов по делу.

Поэтому у него была возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить копию из сети Интернет.

На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Доводы о том, что уполномоченный орган не мог подать жалобу своевременно в связи с большим объемом работы и нехваткой кадрового обеспечения, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие времени для подготовки апелляционной жалобы не освобождает данное лицо от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы. Внутренние организационные проблемы организаций не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечёт возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013 года по делу N А81-3575/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина