Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3323/13

5 июня 2013 г.

Дело N А27-19055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года

по делу N А27-19055/2012 (судья И.А. Новожилова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ЗАО "Провинция Ресурс" г.Кемерово, ООО "Пивоварня "Лобанова" г.Новокузнецк, ООО "Автотокио" г.Кемерово

о взыскании 11739323,28 руб.

установил:

Комитет по управления государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Провинция Ресурс", ООО "Пивоварня "Лобанова" и ООО "Автотокио" о взыскании в солидарном порядке 11739323,28 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования имуществом - линией пастеризации и розлива пива, Расположенного по адресу: п.Плотниково, ул.Школьная, 5 в период с 1 января 2009 года по 31 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года по делу N А27-19055/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 марта 2013 года, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание все представленные в дело доказательства. Спорное оборудование используется ответчиками. Письмом от 27 августа 12012 года ЗАО "Провинция Ресурс" подтверждает факт пользования в течение 15 лет. Письмом от 6 мая 2011 года ООО "Пивоварня "Лобанова" также подтвердило факт пользования. Ответчики просили выкупить имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года по делу N А27-19055/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра государственного имущества от 26 сентября 2012 года N 13-6-09/1783 на основании контракта N 004/К от 12 июня 1992 года на учёт с идентификационным номером поставлено технологическое оборудование - линия пастеризации и розлива пива в составе пастеризатор тоннельного типа, стол подачи бутылок, система мойки стеклянных бутылок, моноблок изобарического наполнения и закупорки, этикетировочная машина, стол конечной сборки бутылок, система внутренней транспортировки, ремонтная оснастка с устройствами и принадлежностями, система электроснабжения.

Полагая, что указанное оборудование используется ЗАО "Провинция Ресурс", ООО "Пивоварню "Лобанова", ООО "Автотокио" без наличия законных и договорных оснований, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском о взыскании в солидарном порядке неосновательно сбережённых в период с 1 января 2009 года по 31 октября 2012 года денежных средств в сумме 11739323,28 руб. в виде невнесённой платы за пользование. Истец утверждает, что оборудование располагается по адресу: п.Плотниково, ул.Школьная, 5.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Исходя из условий указанной правовой нормы, истец должен доказать, что пользование имуществом в спорный период осуществлялось ответчиками, при этом пользование не основано на законе и договорных обязательствах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ЗАО "Провинция Ресурс" и ООО "Пивоварня "Лобанова" совместно, либо каждый по отдельности в спорный период пользовались линией пастеризации пива. Ответчики факт пользования отрицают.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на обстоятельства использования оборудования в течение 15 лет. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц указанные ответчики образованы и зарегистрированы в 2003 и 2006 годах соответственно. В силу этого вести хозяйственную деятельность в течение 15 лет они не имели возможности.

20 января 2003 года по договору N 5 ЗАО "Пиво-Агро" передано в пользование линия пастеризации и розлива пива. Передачу имущества, приобретённого Администрацией Кемеровской области по контракту от 12 июня 1992 года N 004/К, в пользование было произведено доверительным управляющим ООО "Корпорация "Кузбассагропром".

В настоящее время правопреемником ЗАО "Пиво-Агро" является ООО "Автотокио", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2013 года N 3209.

Факт пользования линией пастеризации и розлива пива на условиях договора N 5 от 20 января 2003 года ООО "Автотокио" подтверждает. Доказательства прекращения действия данного договора в установленном законом порядке не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт пользования ответчиками спорным имуществом вне условий договорных обязательств и закона, и, соответственно наличие права на получение от них заявленной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.

В силу статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заявляя солидарные требования, истец не обосновал основания для такого требования, не доказал, что ответчики пользуются спорным оборудованием совместно и несут солидарные обязательства по оплате такого пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке. Требования о взыскании платы за пользование имуществом со стороны по договору в порядке исполнения договорных обязательств по настоящему делу не заявлены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года по делу N А27-19055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева