Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 08АП-4983/13

город Омск

12 июня 2013 г.

Дело N А75-7954/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4983/2013) общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 года по делу N А75-7954/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН: 1068602056797, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 14, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика" (ОГРН: 1128602002968, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 29) о взыскании 172 424 рублей 38 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 года по делу N А75-7954/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Оптика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" взыскано 178 597 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 172 424 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 172 рубля 73 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика" о взыскании 172 424 рублей 38 копеек, от 26.02.2013, срок на обжалование которого окончился 26.03.2013. Жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" 07.05.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает на то, что, в связи с тем, что возражение было ошибочно представлено на исковое заявление, а не на решение суда первой инстанции, был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения, представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению искового заявления при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом решении.

Заблуждение подателя жалобы относительно порядка подачи апелляционной жалобы не относится к числу причин, не зависящих от заявителя, а является его внутренней организационной проблемой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Произвольное (без уважительных причин) восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечёт возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 года по делу N А75-7954/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 810 от 23.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

О.В. Зорина