Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-1975/11

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А14-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "АКБ "Россия": Носкова А.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0706160 от 26.07.2012 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0680989 от 27.06.2012 г., удостоверение;

от НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5767/2010, по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" (ОГРН 1047797004078, ИНН 7707535980) к ООО "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (далее - ООО "Маркет плюс", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Определением суда от 17.09.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маркет плюс" включено требование Некоммерческого партнерства "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" (далее - НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции") в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Воронежской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" вышеуказанного требования НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции".

Определением суда от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. вышеуказанное определение отменено, вопрос о пересмотре определения суда от 17.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. заявление ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет плюс" удовлетворено. Определение суда от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет плюс" отменено, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 27.11.2012 г.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АКБ "Россия" с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области и ОАО "АКБ "Россия", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.09.2010 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет Плюс", требование НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс", как солидарному должнику в силу договора поручительства N 2 от 28.04.2006 г., в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга по соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., заключенному между ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" и НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции", а также 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Данное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на поступление в распоряжение уполномоченного органа копии постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России от 27.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки "выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности возникновения задолженности ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" перед НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции", а также то, что в своих объяснениях бывший генеральный директор ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонов Г.В. утверждает о неподписании им соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс" по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае о подписании соглашения о новации от 13.04.2005 г. между НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" и ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" неуполномоченным лицом заявителю стало известно в связи с объяснениями бывшего генерального директора ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонова Г.В. о неподписании им указанного соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., полученными в ходе проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Эти же показания были даны Агафоновым Г.В. и в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, факт подписания соглашения о новации от 13.04.2005 г., которое явилось основанием возникновения задолженности у ООО "Маркет Плюс", неуполномоченным лицом, является существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и отвечает признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом данное обстоятельство существовало на момент вынесения судом первой инстанции определения от 17.09.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "СОЮЗ производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет плюс" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания директора Агафонова Г.В. не могли повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду их несостоятельности.

Данные показания, как было указано выше, являются существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об установлении требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к должнику, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган мог знать о такой позиции директора и до получения письма прокуратуры, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод не подтверждается конкретными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определение вынесено арбитражным судом - 17.09.2010 г.

Между тем, факты, свидетельствующие о фиктивности возникновения задолженности ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" перед НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", и неподписании бывшим генеральным директором ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафоновым Г.В. соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. были установлены только при проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Более того, при рассмотрении обоснованности требований НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" в рамках дела о банкротстве основного должника ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", уполномоченным органом были заявлены возражения, основанные на квалификации всех представленных доказательств, в том числе и соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г. по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 г., исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Об отсутствии между НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" и ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" договора займа стало известно заявителю в связи с объяснениями бывшего генерального директора ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонова Г.В. о неподписании им соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 г., полученные в ходе проверки при решении о возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков