Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5542/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А71-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" - не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 15 апреля 2013 года по делу N А71-2721/2013, вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для целей отопления для нужд населения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", ответчик) о взыскании 5 991 633 руб. 93 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для целей отопления для нужд населения N 57 от 11.01.2011, 900 157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 12 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2013 поступило заявление ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.04.2013) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в пределах цены иска 6 891 791 руб. 75 коп. (л.д. 8-13).

Ответчик с определением об обеспечении иска не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает активные действия по отчуждению имущества, а также совершает иные действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что уклонение ответчика от погашения имеющейся задолженности ведет к дестабилизации финансового положения истца, к которому также предъявлены иски его контрагентами. При этом истец указывает, что погашение им задолженности невозможно в результате неоплаты потребителями, в том числе ответчиком, тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска и накладывая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы иска, правомерно исходил из размера долга, периода неоплаты, доводов истца, а также необходимости соблюдения соразмерности обеспечительной меры исковому требованию.

Поскольку удовлетворение требований в добровольном порядке, являющееся для ответчика более выгодным, не произведено, существуют основания полагать, что финансовое положение ответчика неблагополучно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления о обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска от 15 апреля 2013 года по делу N А71-2721/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.04.2013) является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-2721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова