Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-5542/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А71-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" - Зараев П.А., по доверенности от 22.12.2012;

от ответчика, муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - Хуснияров А.М., по доверенности от 09.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2013 года

по делу N А71-2721/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для целей отопления для нужд населения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", ответчик) о взыскании 5 991 633 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для целей отопления для нужд населения от 11.01.2011 N 57, 943 273 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 11 381 руб. 19 коп. задолженности, 1886 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 28.02.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" в доход федерального бюджета взыскано 110 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 57 564 руб. 20 коп. государственной пошлины (т.2, л.д. 20-28).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что зачеты встречных обязательств, которые производились сторонами, являются недействительными, по следующим основаниям. По мнению истца между сторонами должно было быть заключено соглашение - договор сублизинга с приложением перечня имущества, установленного в котельных. Однако такого соглашения между сторонами заключено не было, следовательно, обязательства по внесению лизинговых платежей в пользу ответчика у истца не возникло.

Также заявитель полагает, что поскольку дополнительные соглашения от 01.12.2010, от 11.02.2011 к договору аренды недвижимого имущества, подлежащему государственной регистрации, не были зарегистрированы, они являются недействительными сделками, и между сторонами не существовало обязательства, которое можно было бы прекратить зачетом.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2013 истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2013 представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Отметил, что в суде первой инстанции истец о недействительности произведенных зачетов и дополнительных соглашений к договору аренды не заявлял.

Относительно поступившего в суд апелляционной инстанции от ответчика ходатайства о прекращении производства по делу в части требований за период с 01.06.2011 по 01.09.2011 представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, взыскание задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для целей отопления и нужд населения от 11.01.2011 N 57 за указанный период уже являлось предметом и основанием иска по делу N А71-12175/2011 и определением суда от 06.02.2012 принят отказ от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении дела N А71-12175/2011 предметом исковых требований с учетом их уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ явились требования о взыскании процентов в сумме 37 928 руб. 22 коп. (период начисления в определении от 06.02.2012 по делу N А71-12175/2011 не конкретизирован), оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (теплоснабжающая организация) и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (абонент) 11.01.2012 подписан договор на отпуск тепловой энергии для целей отопления для нужд населения N 57 (т.1 л.д. 21-27), в редакции протокола разногласий от 21.03.2011 (т.1, л.д. 31), протокола согласования разногласий от 12.04.2011 (т.1, л.д. 32), протоколов согласования урегулирования разногласий от 18.04.2011, 15.05.2011 (т.1, л.д. 33-34), письма от 03.06.2011 исх. N 622 (т.1, л.д. 35).

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 с 01.01.2011 по 31.12.2011. В порядке пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора продлено на тех же условиях на тот же срок.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию для целей оказания последним услуг по отоплению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, а абонент обязуется оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

Окончательный расчет за поставленные ресурсы производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии (пункт 4.5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в период с января по август 2011 года поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными представителями сторон актами от 31.01.2011 N 72 (991 060 руб. 61 коп.), от 28.02.2011 N 216 (1 114 168 руб. 82 коп.), от 31.03.2011 N 226 (1 003 242 руб. 45 коп.), от 29.04.2011 N 321 (963 229 руб. 43 коп.), от 31.05.2011 N 338 (837 436 руб. 09 коп.), от 30.06.2011 N 397 (819 175 руб. 02 коп.), от 31.07.2011 N 423 (819 175 руб. 02 коп.), от 31.08.2012 N 450 (819 175 руб. 02 коп.), на сумму 7 366 662 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на отпуск тепловой энергии для целей отопления для нужд населения N 57 от 11.01.2012 истец обратился в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Сумма основного долга по расчету истца составила 5 991 633 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 943 273 руб. 50 коп.

Ответчиком представлены заявления о зачетах взаимных требований сторон на сумму 5 980 252 руб. 79 коп.

Между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики (арендодатель) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) заключен договор аренды по лоту N 1 от 24.11.2010 N Д-21 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно Приложению N 1 с имеющейся технической документацией для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества (т. 1, л.д. 102-108).

Сумма годовой арендной платы определена в размере 380 000 руб. 00 коп., которые вносятся арендатором равными долями один раз в квартал авансом не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 3.1 договора аренды).

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 180 000 руб. 00 коп. перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно в соответствии с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствии с договором лизинга.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010, заключенное Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", согласно которому ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) принял на себя обязательство заключить с МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района", являющимся сублизингополучателем, соглашение на сумму, указанную в пункте 3.4 договора аренды, с приложением графика платежей.

Между МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" подписано дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору аренды от 24.11.2010, по условиям которого в соответствии с п. 3.4 договора аренды лизинговые платежи, техперевооружение на сумму 10 180 000 руб. 00 коп. в год оплачиваются ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком оплаты на 2011 год.

В период времени с января по декабрь 2011 года между МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" подписаны акты от 14.01.2011 N 1 (1 246 227 руб. 27 коп.), от 01.02.2011 N 5 (1 207 883 руб. 34 коп.), от 16.03.2011 N 25 (690 124 руб. 42 коп.), от 04.04.2011 N 35 (640 208 руб. 12 коп.), от 11.05.2011 N 50 (635 439 руб. 23 коп.), от 06.06.2011 N 62 (309 089 руб. 32 коп.), от 06.07.2011 N 85 (479 708 руб. 81 коп.), от 03.08.2011 N 91 (483 715 руб. 66 коп.), от 02.09.2011 N 108 (439 022 руб. 71 коп.), от 11.10.2011 N 133 (252 598 руб. 76 коп.), от 15.11.2011 N 137 (254 893 руб. 55 коп.), от 05.12.2011 N 152 (246 844 руб. 83 коп.), в которых в качестве основания указан договор аренды от 24.11.2010.

Вышеперечисленные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Также в материалы дела представлено заявление ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" от 13.01.2011 N 3 (т. 1 л. д. 113), в котором истец просит ответчика произвести зачет встречных требований на сумму 2 454 110 руб. 61 коп., составляющих сумму долга истца перед ответчиком за техперевооружение по счетам-фактурам: N 4 от 14.01.2011 на сумму 1 246 227 руб. 27 коп., N 5 от 01.02.2011 N 5 на сумму 1 207 883 руб. 34 коп.; а также на сумму долга ответчика перед истцом по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 72 на сумму 991060 руб. 61 коп., от 28.02.2011 N 216 на сумму 1 114 168 руб. 82 коп., а также задолженность за горячее водоснабжение за январь, февраль 2011 г.

Кроме того, ответчиком представлены заявления о зачете взаимных обязательств от 28.04.2011 N 3 (получено истцом 28.04.2011), от 30.06.2011 N 4 (получено истцом 01.07.2011), от 10.11.2011 N 6 (получено истцом 11.11.2011), от 29.07.2011 N 5 (получено истцом 29.07.2011), от 29.12.2011 N 7 (получено истцом 30.12.2011) (т. 1, л.д. 114-118). В качестве основания возникновения взаимных обязательств в заявлениях указаны договор от 11.01.2011 N 57 на поставку коммунальных ресурсов и договор аренды от 24.11.2010. Факт получения заявлений о зачете истцом не оспорен, писем об отказе в проведении зачета в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, прекращения обязательств ответчика на сумму 5 980 252 руб. 79 коп. в связи с произведенными сторонами зачетами взаимных требований и отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 381 руб. 19 коп., правомерности начисления процентов на неоплаченную сумму долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, указанных выше, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" прекратилось в части взыскания 5 980 252 руб. 79 коп. в связи с произведенными сторонами зачетами встречных требований, является правильным и соответствует материалам дела.

Заявления о зачете, представленные в материалы дела, соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, наличие между сторонами встречных однородных обязательств подтверждено документально, прекращающиеся зачетом обязательства конкретизированы достаточно определенно.

Доводы истца о недействительности произведенных сторонами зачетов в силу того, что дополнительные соглашения от 01.12.2010, от 11.02.2011 к договору аренды недвижимого имущества, подлежащему государственной регистрации, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Из данного разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, следует, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения её необязательности для сторон сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года по делу N А71-2721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова