Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3010/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

А03-18601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Сысоевой по доверенности от 22.02.2013, паспорт,

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 г. по делу N А03-18601/2012 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225, 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, г. Барнаул, пр-т. Калинина, д. 65)

о признании незаконным постановления от 01.11.2012 N 11366-12/юл,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 N 11366-12/юл по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление от 01.11.2012 N 11366-12/юл по делу об административном правонарушении незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина на судей И.И. Бородулину, М.Х. Музыкантову. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Определением апелляционного суда от 07.05.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.05.2013, определением от 28.05.2013 - на 07.06.2013, явка административного органа признана обязательной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, определение апелляционного суда от 28.05.2013 не исполнил. 07.06.2013 по каналам электронной связи от Управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства в апелляционном суде именно для явки представителя административного органа и с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 21.09.2012 N 16-2691 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности эксплуатируемой котельной.

В ходе проведения проверки ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственных объектов - котельной были установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПП 03-246-98) по проведению экспертизы здания центральной котельной; нарушение Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПО-10-573-03) по возложению контроля на должностное лицо Общества за состоянием и эксплуатацией центральной котельной по регистрации трубопроводов горячей воды в органах Ростехнадзора, нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых трубопроводов водогрейных котлов (ПБ-10-574-03) по регулированию клапанных котлов, нарушение Правил безопасности при эксплуатации дымовых вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 03.12.2001 N 56 о возложении ответственности на должностное лицо общества за техническим состоянием дымовой трубы центральной котельной. По результатам проверки составлен акт проверки от 03.10.2012 N 16-22/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 N 11366-12/юл по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

01.11.2012 государственным инспектором Управления вынесено постановление по делу N 11366-12/юл о назначении административного наказания, которым ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 220000 руб.

Не согласившись с указанным постановлениям, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть, в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, то административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, вменяя Обществу нарушение этих обязанностей, должен это доказать.

Вместе тем, в нарушение указанных статьей КоАП РФ и АПК РФ административным органом не представлено соответствующих доказательств нарушения Обществом обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Как следует из материалов дела, по приказу Федеральной службы Ростехнадзора от 20.07.2012 N 414 на основании распоряжения от 21.09.2012 N 16-2691 сотрудниками Сибирского управления проведена внеплановая выездная проверка хода подготовки энергоснабжающих организаций к отопительному сезону 2012-2013 г.г.

Предметом настоящей проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проверка готовности к отопительному периоду. Срок проведения проверки установлен с 25.09.2012 до 03.10.2012.

Согласно распоряжению от 21.09.2012 N 16-2691 Обществу необходимо было представить документы, подтверждающие выполнение основных и дополнительных условий в соответствии с Положением об оценке готовности электро и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденным Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации от 25.08.2004.

Иных документов в рамках внеплановой выездной проверки, связанных с ее предметом, у Общества не запрашивалось. Положение об оценке готовности электро и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденное Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации от 25.08.2004, не содержит конкретный перечень документов, необходимый и обязательный к представлению в рамках проведения проверки готовности организаций к работе.

По результатам проверки составлен акт проверки N 16-22/12 от 03.10.2012, в котором зафиксировано 13 (Тринадцать) нарушений обязательных требований.

В тексте акта ссылки на требования административного органа о представлении соответствующих документов и доказательства, подтверждающие перечисленные нарушения, отсутствуют. Новое требование административного органа о представлении соответствующих документов по предмету проверки Обществу не направлялось после составления акта.

18.10.2012 Управлением Ростехнадзора составлен протокол N 11366-12/юл по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано 6 (Шесть) нарушений Обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: - Обществом для сжигания в качестве резервного топлива в котлах ст. N N 3,4 центральной котельной используется дизельное топливо, в то время как котлы предназначены для сжигания природного газа и мазута (п. 2.2.1 "Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (далее ПБ 10-574-03)); - Обществом не проведена экспертиза промышленный безопасности здания центральной котельной (срок проведения очередной экспертизы промышленной безопасности был назначен на июнь 2012 г.) (пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 4 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98)); - у Общества отсутствует ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов центральной котельной (пункт 6.1.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (ПБ 10-573-03)); - трубопроводы Общества не зарегистрированы в органах Ростехнадзора (пункт 5.1.3 ПБ 10-573-03); - предохранительные клапаны котлов не отрегулированы в соответствии с требованиями Правил (пункт 6.2.15 ПБ 10-573-03); - у Общества отсутствует ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы центральной котельной (пункт 2 раздела I "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб").

В тексте протокола процессуальные действия административного органа и доказательства, подтверждающие перечисленные нарушения, также не приведены.

01.11.2012 Управлением вынесено постановление N 11366-12/юл об административном правонарушении, из которого следую 5 (Пять) вменяемых Обществу нарушений, а именно:

- Обществом не проведена экспертиза промышленный безопасности здания центральной котельной (срок проведения очередной экспертизы промышленной безопасности был назначен на июнь 2012 г.) (пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 4 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98));

- у Общества отсутствует ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов центральной котельной (пункт 6.1.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (ПБ 10-573-03));

- трубопроводы Общества не зарегистрированы в органах Ростехнадзора (пункт 5.1.3 ПБ 10-573-03);

- предохранительные клапаны котлов не отрегулированы в соответствии с требованиями Правил (пункт 6.2.15 ПБ 10-573-03);

- у Общества отсутствует ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы центральной котельной (пункт 2 раздела I "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб").

Оценивая указанные правонарушения, вменяемые Обществу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из содержания пунктов 4.2.1, 4.3.3 ПБ 03-246-98 следует, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями. Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3 ПБ 03-246-98 установлено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний. При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них.

В пункте 5.1 ПБ 03-246-98 перечислены сведения, которые должно содержать заключение экспертизы.

В силу пунктов 5.2, 5.3 ПБ 03-246-98 заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Пунктом 3.2 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51, предусмотрено, что заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет, в частности, его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 названного Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99) в ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы. По результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы. В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

В материалах дела имеется решение Управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на здание центральной котельной ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" от 27.12.2012 N 25-3382, из которого следует, что оно соответствует промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

В случае невыполнения в сроки, установленные в "Условиях, подлежащих выполнению, но не препятствующие выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности здания центральной котельной ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", Управление Ростехнадзора вправе отозвать решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Общества решения от 27.12.2012 N 25-3382, вменяя Обществу нарушение пункта 1 статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, ПБ-03-246-98, Управление не представило доказательств отзыва этого решения от 27.12.2012 N 25-3382, в связи с чем апелляционный суд считает вывод Управления Ростехнадзора об отсутствии экспертизы здания котельной необоснованным. Аналогичный вывод суда первой инстанции не оспаривается в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения Обществом пунктов 6.1.2, 5.1.3, 6.2.15 ПБ-10-573-03 и пункта 2 раздела I "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб", поскольку в ходе проверки главный инженер ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" не представил государственному инспектору приказы о возложении обязанностей на лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов центральной котельной, а также по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы центральной котельной, документы, подтверждающие регистрацию в органах Ростехнадзора трубопроводов горячей воды в центральной котельной.

По мнению суда первой инстанции, указанные документы Управлением были истребованы у Общества, однако ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", злоупотребив своим правом, не выполнило распоряжение Управления, тем самым обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем ссылка суда первой инстанции на распоряжение от 08.05.2012 N 24-2240 не обоснована, поскольку в рамках внеплановой проверки в адрес Общества направлено лишь распоряжение от 21.09.2012 N 16-2691, которым Обществу предложено представить документы, подтверждающие выполнение основных и дополнительных условий в соответствии с Положением об оценке готовности электро и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденным Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации от 25.08.2004, а иных документов в рамках внеплановой выездной проверки, связанных с ее предметом, у Общества не запрашивалось. В свою очередь, оспариваемым постановление Общество привлечено к ответственности именно по результатам внеплановой проверки, что четко следует из постановления N 11366-12/юл от 01.11.2012.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет соответствия их требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, статье 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленных административным органом доказательств недостаточно для формулирования вывода о виновности Общества, как и для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012, то есть до вынесения обжалуемого постановления Обществом в Управление направлено ходатайство и представлены: копия пояснительной записки технического перевооружения центральной котельной, копия письма организации проектировщика от 15.10.2012, копия приказа ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 6/1-П от 10.01.2012, копия отопительного графика температур 105-70 С; копия объяснительной начальника центральной котельной ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха"; копия акта испытаний аварийной сигнализации и автоматики водогрейного котла ст. N 3; копия акта испытаний аварийной сигнализации и автоматики водогрейного котла ст. N 3; копия приказа ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 5/1-П от 10.01.2012.

Указанные обстоятельства не оспариваются административным органом.

Согласно оспариваемому постановлению Обществом нарушен пункт 5.1.3 ПБ-10-573-03, а именно трубопроводы Общества не зарегистрированы в органах Ростехнадзора.

Однако указанный вывод не обоснован административным органом со ссылками на нормы права и не доказан в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом.

Так, исходя из пункта 5.1.3 ПБ 10-573-03 в органах Госгортехнадзора России должны быть зарегистрированы до пуска в работу трубопроводы I категории с условные проходом более 70 мм, трубопроводы II и III категорий с условным проходом более 100 мм, а также трубопроводы IV категории, расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных с условным проходом более 100 мм. Другие трубопроводы, на которые распространяются настоящие Правила, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.

Таким образом, вменяя Обществу нарушение пункта 5.1.3 ПБ 10-573-03 административный орган должен доказать, что имеющиеся у Общества трубопроводы подпадают под эти критерии, влекущие их обязательную регистрацию в органах Госгортехнадзора России.

Таких доказательств административным органом не представлено.

В свою очередь, Обществом 01.11.2012 в материалы дела об административном правонарушении представлены графики трубопроводов ГВС и копия письма проектировщика, в соответствии с которыми данные трубопроводы не подлежат регистрации в Ростехнадзоре.

В материалы настоящего дела также Обществом представлено свидетельство о регистрации А6302137, из которого следует, что система теплоснабжения г. Белокуриха зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что свидетельствует о соответствии указанной системы требованиям действующего законодательства в части регистрации ее объектов.

Учитывая, что определить, к какой категории относится спорный трубопровод ГВС, находящийся в здании котельной, административный орган мог определить на основании технических документов либо при непосредственном осмотре самого трубопровода, сделав соответствующие замеры, что последним не проводилось, а необходимые для этого документы Управлением у Общества не запрашивались, апелляционный суд считает, что вменяемое Обществу нарушение пункта 5.1.3 ПБ 10-573-03 административным органом не доказано.

Согласно пункту 6.1.2 ПБ 10-573-03 руководство организации - владельца трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.

В этих целях владельцу необходимо: назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний в установленном порядке; и др. (пункт 6.1.2 ПБ 10-573-03).

В силу пункта 2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56 "Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб. Приказом по организации должны быть назначены ответственные по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) из числа руководителей цехов, производств или других должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом указанных правил.

Однако судом не дана оценка приказу N 6/1-П о назначении ответственного за исправное состояние трубопровода и приказу N 5/1-П о назначении ответственного по надзору за состоянием дымовой трубы центральной котельной, представленным Обществом в административный орган до вынесения постановления. Непредставление этих документов ранее при отсутствии конкретного требования административного органа об их представлении и представление данных документов до вынесения постановления не образует объективную сторону правонарушения предусмотренного статей 9.1 КоАП РФ.

Пункт 6.2.15 ПБ 10-574-03, по мнению апелляционной коллегии, вменен Обществу также необоснованно, поскольку согласно объяснительной начальника центральной котельной ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в 2007 году центральная котельная прошла техническое перевооружение, переход с твердого топлива на экологически чистое топливо (природный газ). Вместо котлов КВТСВ-20-150 N 3, 4 были установлены котлы КВГМ-35-150. На котлах согласно пункту 6.2.5 ПБ 10-574-03 и паспорта котла предохранительные клапаны допускается не устанавливать, так как на котлы оборудованные автоматическими устройствами безопасности. На водогрейных котлах находящихся в работе автоматические устройства безопасности установлены согласно пункту 6.7.4 ПБ 10-574-03. С 2007 года оставшиеся 2 котла КВТСВ-20-150 и по настоящее время в работе не участвуют.

Кроме того согласно выписке из технического паспорта, представленной в материалы дела об административном правонарушении, регулировка предохранительных клапанов котлов, осуществляется автоматически, что исключает необходимость ручной регулировки.

Учитывая, что административный орган не приводит применительно к представленным Обществом доказательствам какого-либо иного обоснования данного нарушения, апелляционный суд считает, что вменяемое Обществу нарушение пункта 6.2.15 ПБ 10-574-03 административным органом также не доказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку, учитывая, что доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил, несмотря на предоставление такой возможности, приходит выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства административным органом не доказаны, что в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 01.11.2012 N 11366-12/юл.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 01.11.2012 N 11366-12/юл.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 01.11.2012 N 11366-12/юл незаконным и его отмене.

При обращении ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.03.2013 N 412 с назначением платежа "Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А03-18601/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 г. по делу N А03-18601/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2012 N 11366-12/юл о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" ОГРН 1022200534718, расположенному по адресу: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2, в виде административного штрафа в размере 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2013 N 412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова