Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 15286/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из документального подтверждения факта оказания предусмотренных договором на обеспечение работоспособности силовых установок самолета услуг, а также размера понесенных исполнителем затрат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 15286/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15838/06-47/364 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 1 005 360 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту агрегата HP N 181072250178, а также 85 188 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 04.11.2000 N 12-00-RES-053/0011 на обеспечение работоспособности силовых установок самолета ТУ-204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермское агрегатное объединение "Инкар".

Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Авиакомпания "Сибирь" ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о поломке агрегата по вине эксплуатирующей организации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обеспечение работоспособности силовых установок самолета ТУ-204 от 04.11.2000 N 12-00-RES-053/0011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности авиадвигателя ПС-90А N 3949044201043, находящегося в эксплуатации заказчика.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность возмещения заказчиком затрат исполнителя на устранение дефектов, не связанных с конструктивно-производственными недостатками.

Удовлетворяя требование о возмещении затрат на ремонт, суды исходили из того, что как факт оказания предусмотренных договором услуг, так и размер понесенных исполнителем затрат подтверждены документально. Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали, что дефект возник в процессе эксплуатации агрегата по вине эксплуатирующей организации.

Поскольку заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Вывод о возникновении у ответчика обязательств по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом спорного агрегата, сделан судами на основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15838/06-47/364 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамыш- кина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова