Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-5353/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А06-7154/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волколва, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, поданную на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 года по делу N А06-7154/2011, судья С.В. Богатыренко,

по иску Министерства обороны Российской Федерации,

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г.Москва, ул. Знаменка, д.19),

к Открытому акционерному обществу Концерн "Ахтубинский хлеб"

(ОРГН 1023000509179, ИНН 3001008992),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 682 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 823 руб. 69 коп., обязании освободить часть земельного участка.

третьи лица: ФБУ - войсковая часть 15650, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Администрация Муниципального образования "г. Ахтубинск", Комитет имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Администрация Муниципального образования "Ахтубинский район", Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Общество с ограниченной ответственностью " Нарузбаев А",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства обороны, поданная на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 года по делу N А06-7154/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Министерства обороны РФ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителю стало известно 26 апреля 2013 года. Однако, суд, изучив материалы дела, считает данное ходатайство не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года. Представитель заявителя Ю.Н. Ефимов. присутствовал в судебном заседании как истец при вынесении и оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения направлен Арбитражным судом Астраханской области Министерству обороны РФ 25.03.2013 по всем известным суду адресам, имеющиеся в материалах дела, а также по юридическому адресу. Данные адреса совпадают с указанными в апелляционной жалобе, а именно: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 и г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 66. Согласно данным, указанных на официальном сайте "почты России" следует, что заявитель жалобы получил решение суда первой инстанции в г. Ростов-на-Дону 01 апреля 2013 года, а в г. Москве 04 апреля 2013 года, о чем имеется отметка о вручении адресату. Данные выписки приложены к материалам дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Астраханской области вынесено 20 марта 2013 года, срок обжалования решения составляет 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 20 апреля 2013 года.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 22 апреля 2013 года.

Однако апелляционная жалоба от истца подана в Арбитражный суд Астраханской области только 24 мая 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области, тем самым, нарушен срок для обжалования решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда в системе БРАС 21 марта 2013 года.

Кроме того, самостоятельное получение информации о движении дела любыми доступными средствами под угрозой несения неблагоприятных последствий непринятия мер по получению такой информации вменена участнику дела частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента получения первого судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Следовательно, у истца по делу было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Т.В. Волкова