Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-2826/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А03-10354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лопатина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-10354/2012 (судья В. Н. Прохоров)

по иску Юрьевой Натальи Альбертовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110)

третьи лица: Никифорова Татьяна Николаевна, Шевченко Татьяна Николаевна, Таранова Ольга Николаевна, Лопатин Дмитрий Михайлович, Инспекция федеральной налоговой службы России по октябрьскому району г.Барнаула

о признании незаконными решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2012 года, 26.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Наталья Альбертовна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - ООО "Салон новобрачных", Общество) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Салон новобрачных" о признании недействительными решений общего собрания ООО "Салон новобрачных" от 04.04.2012 о ликвидации ООО "Салон новобрачных" и назначении ликвидатором Общества Жолобова А. С., оформленных протоколом от 04.04.2012 за подписью председателя собрания Жолобова А.С.; от 26.04.2012 о ликвидации ООО "Салон новобрачных" и назначении ликвидатором Общества Жолобова А. С.; от 04.04.2012 о ликвидации ООО "Салон новобрачных" и назначении ликвидатором ООО "Салон новобрачных" Жолобова А. С., от 04.04.2012 за подписью председателя Жолобова А.С. и секретаря Лопатина Д.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифорова Татьяна Николаевна, Шевченко Татьяна Николаевна, Таранова Ольга Николаевна, Лопатин Дмитрий Михайлович, Инспекция федеральной налоговой службы России по октябрьскому району г.Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Салон новобрачных", Лопатин Дмитрий Михайлович в апелляционных жалобах просят его отменить (как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалоб указано, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 12.02.2013 года, в связи с чем, лишились возможности заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения. Доказательства подписания искового заявления Юрьевой Н. А. 12.07.2012 года отсутствуют, в связи с чем, не установлен факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Юрьева Н. А. в отзыве на апелляционные жалобы решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Салон новобрачных" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1998 года. Участниками Общества являются: Лопатин Дмитрий Михайлович с долей 55 097 руб. (55,89%) в уставном капитале Общества, Никифорова Татьяна Николаевна с долей 21 002 руб. (21,31%), Юрьева Наталья Альбертовна с долей 18 366 руб. (18,63%), Шевченко Татьяна Николаевна с долей 4 074 руб. (4,13%) и Таранова Ольга Николаевна с долей 38 руб. (0,04%).

04.04.2012 год и 26.04.2012 года состоялось внеочередные общие собрания участников ООО "Салон новобрачных", на повестку дня которых были поставлены три вопроса: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Жолобова А.С., ликвидации ООО "Салон новобрачных", назначении ликвидатора (л.д. 100-102).

Представленные в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Салон новобрачных" от 04.04.2012 имеют подпись председателя собрания Жолобова А.С., второй протокол, датированный этой же датой, подписан также секретарем Лопатиным Д.М., протокол от 26.04.2012 имеет подпись председателя Жолобова А.С. и секретаря Лопатина Д.М. (далее - протоколы внеочередного общего собрания).

В протоколах внеочередного общего собрания указано, что имеется кворум, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, решения приняты простым большинством "за" - 100%.

Согласно данным протоколам общее собрание приняло решения прекратить полномочия генерального директора Жолобова А. С., ликвидировать ООО "Салон новобрачных" в порядке и сроки, установленные Уставом Общества и действующим законодательством, назначить ликвидатором ООО "Салон новобрачных" Жолобова А.С.

Истец, указывая на то, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований законодательства и устава общества, с нарушением порядка созыва, организации, проведения, голосования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия оспариваемых решений с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (абзац 5 пункта 22 Постановления N 90/14).

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 3.3 Устава ООО "Салон новобрачных" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.2 Устава Общества решение по вопросу ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрено законодательством или уставом.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не доказано уведомление Юрьевой Н. А. о проведении 04.04.2012 года и 26.04.2012 года внеочередного общего собрания ООО "Салон новобрачных".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от 04.04.2012 и 26.04.2012 не содержат сведений о том, кто из участников, кроме Жолобова А.С., присутствовал на собрании; каким составом участников Общества принято решение о его ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения оспариваемых собраний, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; решение по вопросу ликвидации Общества принято единолично участником Общества Жолобовым А.С., а не всеми участниками Общества единогласно

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку нарушение порядка созыва общего собрания является существенным нарушением прав участников общества, оснований для оставления оспариваемого решения собрания в силе на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о их ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 12.02.2013 года.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 19.07.2012 года Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 03.09.2012 года ответчиком и третьим лицом Лопатиным Д. М. получено (т. 1 л.д. 52, 54).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, принимая во внимание опубликование информации о перерыве и продолжении судебного разбирательства 12.02.2013 года на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ответчик и третье лицо, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не были лишены возможности заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом указанного подлежат отклонению доводы заявителей жалобы об отсутствии у них возможности заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом также не принимается как противоречащий материалам дела довод апелляционных жалоб о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-10354/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк