Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-1591/12

город Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А64-1330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская швея" и апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-1330/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская швея" (ОРГН 1056876409743) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 27,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Паршутиной Е. И., начальника правового отдела по доверенности от 25.08.2011 N 03-01;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская швея": Прохорова Ю.С., представителя по доверенности от 10.04.2013, Кудинова Д.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2013, Воробья В.В., конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассказовская швея" (далее - общество "Рассказовская швея", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 27 о привлечении к налоговой ответственности в части применения ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 226 098 руб. (разница между примененным налоговым органом штрафом в сумме 652 084 руб. и суммой штрафа 425 986 руб., применение которой признано судом неправомерным) как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании данного штрафа неправомерно примененным в полной сумме 652 084 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом области не была дана оценка доводам заявления об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в силу того, что согласно названной норме ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (ли) объектов налогообложения наступает, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

Так как применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса влечет изменение исчисленной к уплате суммы налога, а не налоговой базы, то, по мнению налогового органа, отсутствие у него счетов-фактур не могло повлечь применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих выполнение условий, определенных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, а именно документов, подтверждающих оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей, отражение их на счетах бухгалтерского учета, а также использование приобретенных товарно-материальных ценностей в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговый орган полагает, что судом области не была дана должная оценка доводу о непринятии на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, который, как считает налоговый орган, подтверждается, кроме имеющихся у налогоплательщика документов бухгалтерского учета, также отчетом конкурсного управляющего общества, пунктом 9 которого зафиксирован факт отсутствия у налогоплательщика на момент рассмотрения дела судом области соответствующих документов.

По мнению инспекции, решение суда области основано на формальном соответствии документов, представленных налогоплательщиком в суд, требованиям законодательства, в то же время, данные документы не являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки по причине их непредставления, в связи с чем налоговый орган не имел возможности провести весь комплекс мероприятий налогового контроля. В ходатайстве же об истребовании у общества первичных документов, подтверждающих использование приобретенного товара в операциях, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, судом области было отказано.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие доказательств регистрации налогоплательщиком авансового счета-фактуры в книге продаж за 1 квартал 2010 года, что свидетельствует о наличии у него неисполненной обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре за соответствующий период.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения обоснованности сведений, внесенных в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в связи с чем налоговому органу не представлялось возможным достоверно определить, в связи с чем увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в уточненной декларации за 2 квартал 2010 года.

По мнению инспекции, на протяжении всей выездной проверки общество умышленно не представляло документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, тем самым налогоплательщик своими действиями (бездействием) сознательно допускал наступление неблагоприятных для него последствий.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб друг друга, налоговый орган и налогоплательщик представили суду отзывы, в которых возражали против удовлетворения жалоб.

Общество "Рассказовская швея" в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводом налогового органа о том, что он был лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме вследствие отсутствия у общества ряда первичных документов, сослалось на то, что при проведении проверки налоговому органу были представлены книги покупок и книги продаж за 2010 год с содержащимися в них сведениями о совершенных обществом хозяйственных операциях и контрагентах по ним, что давало налоговому органу возможность провести мероприятия встречного налогового контроля.

Также общество указывает, что первичные учетные документы, отсутствовавшие у общества в момент проведения проверки, были представлены им вышестоящему налоговому органу с повторной апелляционной жалобой на решение о привлечении общества к налоговой ответственности, однако, последним жалоба общества была оставлена без рассмотрения.

Возражая против довода инспекции о необоснованном применении налогового вычета в сумме 282 273 руб., представляющей собой налог, исчисленный с авансового платежа 1 850 456 руб., общество указало, что налог с авансового платежа исчислен в сумме 282 273 руб. и отражен в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, что можно установить, как считает общество, путем сравнения данных о налоговой базе, отраженных в налоговой декларации, с данными книги продаж за 2 квартал 2010 года, различающимися в сторону увеличения на сумму, превышающую 1 850 456 руб., в налоговой декларации.

Также общество считает ошибочным утверждение налогового органа о занижении им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 499 360 руб. и подлежащего уплате в бюджет налога на сумму 76 173,56 руб. вследствие неотражения в книге продаж операции по реализации товара обществу "Алватекс ЗТМ" по счету-фактуре от 02.08.2010 N 84, так как фактически указанная операция была учтена при формировании налогооблагаемой базы по налогу за 3 квартал 2010 года, а в книге продаж допущена техническая ошибка, не влияющая на правильность определения налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 41) указал, что, поскольку в ходе проверки им была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость вследствие грубого нарушения правил учета доходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, которые выразились в отсутствии счетов-фактур, товарных накладных, в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей, то общество правомерно было привлечено им к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционных жалоб, решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 обжалуется налоговым органом и налогоплательщиком лишь в части приведенных им в апелляционных жалобах доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 лишь в обжалуемых сторонами частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Рассказовская швея" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 19.08.2011 N 21.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение от 29.09.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 652 084 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выразившееся в отсутствии счетов фактур, товарных накладных, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 12 505 руб. и 30 470 руб. за неуплату соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 112 400 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов и сведений в количестве 281 документа.

Применяя ответственность, инспекция на основании пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса увеличила размер санкций на 100 процентов в связи с тем, что налогоплательщик в течение последних 12 месяцев уже привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Кроме того, данным решением обществу доначислено 3 336 595 руб. налога на добавленную стоимость, 62 524 руб. налога на прибыль, а также 334 806 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 14 082 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления пеней и штрафов явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения права на налоговые вычеты, а также расходов по налогу на прибыль, о невключении им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость поступившего авансового платежа, о непредставлении документов по требованию налогового органа, а также о допущении обществом грубого нарушения правил учета доходов и объектов налогообложения.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.11.2011, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 29.09.2011 N 27 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части: привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 652 084 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 30 470 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 112 400 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 478 563 руб. и начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2011 N 27 было признано недействительным в части: начисления штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в сумме 425 986 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 30 470 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 101 160 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 738 руб. и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 102,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся начисления решением инспекции от 29.09.2011 N 27 налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 102,51 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 216 738 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 30 470 руб., суд области исходил из того, что документами, представленными суду (счета-фактуры, первичные учетные документы, книги покупок и книги продаж), доказано право налогоплательщика на налоговые вычеты по имеющимся у него документам и недопущение им занижения налоговой базы в целях исчисления налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в оставшейся сумме, суд области пришел к выводу о том, что ряд счетов-фактур, представленных налогоплательщиком суду в процессе рассмотрения спора, в отсутствие доказательств отражения их в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, не может служить доказательством правомерности применения налоговых вычетов, поскольку не доказан факт включения в налоговую декларацию сумм налоговых вычетов именно по этим счетам- фактурам.

В отношении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, суд, придя к выводу о их несоразмерности допущенным нарушениям, снизил примененные налоговым органом санкции в 10 раз с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств на основании статьи 114 Налогового кодекса, признав их применение в сумме, превышающей указанный предел, незаконным.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда области в части, касающейся признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 102,51 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 738 руб. и штрафа в сумме 30 470 руб., исходя при этом из следующего.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статья 146 Налогового кодекса относит к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Так, на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 8 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право предъявить к вычету сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Кодекса).

Основанием для предъявления налога к вычету, как это следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от продавцов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать реквизиты, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в спорном периоде), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно материалам рассматриваемого дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие у общества "Рассказовская швея" счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих правомерность заявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 978 148 руб. по представленным им налоговым декларациям за 2010 год, в том числе, за 1 квартал 2010 года - 323 881 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 082 760 руб., за 3 квартал 2010 года - 742 013 руб., за 4 квартал 2010 года - 829 494 руб.

Данные документы не были представлены налогоплательщиком и после направления ему налоговым органом требований о представлении документов от 22.03.2011 N 1 и от 18.04.2011 N 2, что явилось основанием для вывода налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов в сумме 2 978 148 руб. и для уменьшения примененных налогоплательщиком вычетов на указанную сумму, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьями 120 (пункт 3) и 126 (пункт 1) Налогового кодекса.

Также налоговый орган установил, что во 2 квартале 2010 года налогоплательщиком необоснованно был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 282 273 руб. в качестве налога, исчисленного ранее с суммы поступившего авансового платежа, так как бухгалтерский учет общества не содержал сведений ни о поступлении авансового платежа, ни об отгрузке товара в счет авансового платежа, а в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2010 года отсутствуют сведения об исчислении налога с авансового платежа.

Кроме того, при проверке правильности формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом был установлен факт занижения базы за 3 квартал 2010 года на сумму 499 360 руб. и, соответственно, подлежащего исчислению с нее налога на сумму 76 174 руб. вследствие неучета в целях налогообложения операции по реализации термобелья обществу с ограниченной ответственностью "Алватекс ЗТМ" по счету-фактуре от 02.08.2010 N 84.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 2010 год, налогоплательщиком были представлены суду документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в сумме 1 847 656 руб., в том числе: счет-фактура N 66 от 13.01.2010 - на сумму налог на добавленную стоимость 1 089,80 руб.; счет-фактура N 00000001 от 14.01.2010 - на сумму налога 6 101,69 руб.; счет-фактура N 00000002 от 19.01.2010 - на сумму налога 9 152,54 руб.; счет-фактура N 3/1 от 26.01.2010 - на сумму налога 50 103,00 руб.; счет-фактура N 10 от 29.01.2010 - на сумму налога 5 552,54 руб.; счет-фактура N 100067842808 от 31.01.2010 - на сумму налога 1 130,23 руб.; счет-фактура N 73 от 09.02.2010 - на сумму налога 9 915,25 руб.; счет-фактура N 499 от 10.02.2010 - на сумму налога 8 516,44 руб.; счет-фактура N 49 от 16.02.2010 - на сумму налога 5 719,98 руб.; счет-фактура N 00000170 от 18.02.2010 - на сумму налога 2 182,95 руб.; счет-фактура N 25 от 19.02.2010 - на сумму налога 572,03 руб.; счет-фактура N 100068532538 от 28.02.2010 - на сумму налога 1 204,91 руб.; счет-фактура N 00000004 от 01.03.2010 - на сумму налога 18 305,08 руб.; счет-фактура N 000238 от 03.03.2010 - на сумму налога 1 610,85 руб.; счет-фактура N 39 от 16.03.2010 - на сумму налога 30 120,56 руб.; счет-фактура N 00000005 от 18.03.2010 - на сумму налога 6 101,69 руб.; счет-фактура N 44 от 22.03.2010 - на сумму налога 3 575,59 руб.; счет-фактура N 46 от 23.03.2010 - на сумму налога 713,29 руб.; счет-фактура N 00000006 от 23.03.2010 - на сумму налога 3 050,85 руб.; счет-фактура N 50 от 23.03.2010 на сумму налога 14 900,19 руб.; счет-фактура N 00000034 от 24.03.2010 - на сумму налога 14 338,98 руб.; счет-фактура N 104 от 26.03.2010 - на сумму налога 5 535,46 руб.; счет-фактура N 2333 от 31.03.2010 - на сумму налога 7 084,06 руб.; счет-фактура N 5203 от 31.03.2010 - на сумму налога 16 344,61 руб.; счет-фактура N 100070037827 от 31.03.2010 - на сумму налога 2 130,36 руб.; счет-фактура N 00000388 от 01.04.2010 - на сумму налога 61 016,95 руб.; счет-фактура N 429 от 02.04.2010 - на сумму налога 1 374,56 руб.; счет-фактура N Мд0254554 от 04.04.2010 - на сумму налога 5 465,16 руб.; счет-фактура N 00000410 от 05.04.2010 - на сумму налога 45 762,71 руб.; счет-фактура N 135998/ЛФ от 09.04.2010 - на сумму налога 13 086,00 руб.; счет-фактура N 111 от 12.04.2010 - на сумму налога 3 603,81 руб.; счет-фактура N Мд0265234 от 14.04.2010 - на сумму налога 4 515,25 руб.; счет-фактура N 1589 от 15.04.2010 - на сумму налога 9 038,14 руб.; счет-фактура N 74/1 от 19.04.2010 - на сумму налога 24 556,28 руб.; счет-фактура N АК00001000 от 21.04.2010 - на сумму налога 28 949,13 руб.; счет-фактура N 00000542 от 22.04.2010 - на сумму налога 54 915,25 руб.; счет-фактура N 77/1 от 22.04.2010 - на сумму налога 14 237,47 руб.; счет-фактура N 151 от 23.04.2010 - на сумму налога 7 776,00 руб.; счет-фактура N 106 от 23.04.2010 - на сумму налога 11 059,32 руб.; счет-фактура N 684 от 27.04.2010 - на сумму налога 1 993,86 руб.; счет-фактура N 00000036 от 30.04.2010 - на сумму налога 7 627,12 руб.; счет-фактура N 100071081681 от 30.04.2010 - на сумму налога 1 660,92 руб.; счет-фактура N 90 от 03.05.2010 - на сумму налога 22 948,70 руб.; счет-фактура N 000597 от 21.05.2010 - на сумму налога 3 957,56 руб.; счет-фактура N 00000691 от 21.05.2010 - на сумму налога 24 711,86 руб.; счет-фактура N 00000011 от 24.05.2010 - на сумму налога 25 932,20 руб.; счет-фактура N 503 от 26.05.2010 - на сумму налога 12 667,04 руб.; счет-фактура N 00000733 от 28.05.2010 - на сумму налога 32 421,72 руб.; счет-фактура N 00000037 от 31.05.2010 - на сумму налога 7 627,12 руб.; счет-фактура N 100071860689 от 31.05.2010 - на сумму налога 880,53 руб.; счет-фактура N 198 от 03.06.2010 - на сумму налога 6 951,58 руб.; счет-фактура N 387 от 17.06.2010 - на сумму налога 33 017,75 руб.; счет-фактура N 263 от 18.06.2010 - на сумму налога 9 045,57 руб.; счет-фактура N 360 от 29.06.2010 - на сумму налога 3 936,59 руб.; счет-фактура N 1 от 01.07.2010 - на сумму налога 18 407,60 руб.; счет-фактура N 7634 от 02.07.2010 - на сумму налога 5 111,41 руб.; счет-фактура N 00001836 от 05.07.2010 - на сумму налога 17 938,98 руб.; счет-фактура N 1145 от 09.07.2010 - на сумму налога 8 237,29 руб.; счет-фактура N 117 от 12.07.2010 - на сумму налога 38 354,72 руб.; счет-фактура N 00000051 от 30.07.2010 - на сумму налога 7 627,12 руб.; счет-фактура N 100075442717 от 31.08.2010 - на сумму налога 464,87 руб.; счет-фактура N 00000060 от 31.08.2010 - на сумму налога 7 627,12 руб.; счет-фактура N 8 от 02.09.2010 - на сумму налога 103 728,81 руб.; счет-фактура N 4 от 03.09.2010 - на сумму налога 79 024,58 руб.; счет-фактура N 00001132 от 03.09.2010 - на сумму налога 57 661,02 руб.; счет-фактура N 00001166 от 12.09.2010 - на сумму налога 19 069,28 руб.; счет-фактура N 00000006 от 13.09.2010 - на сумму налога 39 661,02 руб.; счет-фактура N 159/1 от 14.09.2010 - на сумму налога 31 787,09 руб.; счет-фактура N 00000052 от 17.09.2010 - на сумму налога 5 975,28 руб.; счет-фактура N ПУ00000135 от 19.09.2010 - на сумму налога 59 985,76 руб.; счет-фактура N 00001220 от 28.09.2010 - на сумму налога 22 652,54 руб.; счет-фактура N 00002696 от 29.09.2010 - на сумму налога 9 903,42 руб.; счет-фактура N 261 от 30.09.2010 - на сумму налога 1 052,54 руб.; счет-фактура N 00000067 от 30.09.2010 - на сумму налога 7 627,12 руб.; счет-фактура N 28 от 02.10.2010 - на сумму налога 99 045,78 руб.; счет-фактура N 00003053 от 04.10.2010 - на сумму налога 1 046,88 руб.; счет-фактура N 00002756 от 05.10.2010 - на сумму налога 4 626,24 руб.; счет-фактура N 177 от 12.10.2010 - на сумму налога 5 738,88 руб.; счет-фактура N 00000061 от 13.10.2010 - на сумму налога 11 584,63 руб.; счет-фактура N 277 от 15.10.2010 - на сумму налога 10 983,05 руб.; счет-фактура N 00000018 от 18.10.2010 - на сумму налога 12 203,39 руб.; счет-фактура N 184 от 20.10.2010 - на сумму налога 7 555,05 руб.; счет-фактура N 301 от 26.10.2010 - на сумму налога 60 866,12 руб.; счет-фактура N 895 от 26.10.2010 - на сумму налога 17 653,88 руб.; счет-фактура N 2938 от 27.10.2010 - на сумму налога 7 420,69 руб.; счет-фактура N 00000114 от 28.10.2010 - на сумму налога 17 351,46 руб.; счет-фактура N 00000078 от 31.10.2010 - на сумму налога 15 254,24 руб.; счет-фактура N 00001351 от 02.11.2010 - на сумму налога 12 203,39 руб.; счет-фактура N 03-10/01 от 03.11.2010 - на сумму налога 16 890,25 руб.; счет-фактура N 195 от 09.11.2010 - на сумму налога 11 689,39 руб.; счет-фактура N 196 от 09.11.2010 - на сумму налога 4 050,46 руб.; счет-фактура N 197 от 09.11.2010 - на сумму налога 3 308,72 руб.; счет-фактура N 207 от 15.11.2010 - на сумму налога 20 028,51 руб.; счет-фактура N 213 от 25.11.2010 - на сумму налога 9 634,43 руб.; счет-фактура N 333 от 30.11.2010 - на сумму налога 1 610,08 руб.; счет-фактура N 334 от 30.11.2010 - на сумму налога 6 101,69 руб.; счет-фактура N 335 от 30.11.2010 - на сумму налога 6 254,24 руб.; счет-фактура N 186 от 03.12.2010 - на сумму налога 15 254,36 руб.; счет-фактура N 00000022 от 07.12.2010 - на сумму налога 13 728,81 руб.; счет-фактура N 194 от 08.12.2010 - на сумму налога 97 668,73 руб.; счет-фактура N 545 от 10.12.2010 - на сумму налога 49 980,27 руб.; счет-фактура N 231 от 13.12.2010 - на сумму налога 9 364,58 руб.; счет-фактура N 5127 от 28.12.2010 - на сумму налога 1 027,68 руб.; счет-фактура N 0128-СП-11-2010 от 28.12.2010 - на сумму налога 3 508,47 руб.; счет-фактура N 0165-СП-12-2010 от 29.12.2010 - на сумму налога 2 745,76 руб.; счет-фактура N ПУ00000149 от 29.12.2010 - на сумму налога 43 589,65 руб., а также соответствующие товарные накладные и платежные документы, подтверждающие факт принятия товара к учету и его оплату.

Поскольку представленными документами налогоплательщик обосновал свое право на применение налоговых вычетов за 2010 год в сумме 1 847 656 руб., то суд области правомерно признал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в указанной сумме необоснованным.

Довод налогового органа о том, что перечисленные документы не были представлены ему при проведении налоговой проверки, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суда указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий налоговый спор, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении стороной о фальсификации доказательств арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов инспекция предоставленным ей процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации не воспользовалась, обратившись, однако, с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления представленных налогоплательщиком документов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.06.2012 (т.5 л.д.82).

Данное ходатайство было удовлетворено судом области, определением от 15.06.2012 была назначена экспертиза в отношении следующих документов: счет-фактура N 00001836 от 05.07.2010, товарная накладная N 967 от 05.07.2010 акционерного общества "Ермолино"; счет-фактура N 00000078 от 31.10.2010, товарная накладная N 00000076 от 31.10.2010 общества "Рассказовская трикотажная фабрика"; счет-фактура N 00000011 от 24.05.2010, товарная накладна N 11 от 24.05.2010 предпринимателя Горбунов А.А.; счет-фактура N 10 от 29.01.2010, товарная накладная N 10 от 29.01.2010 общества "Швея+"; счет-фактура N 117 от 12.07.2010, товарная накладная N 147 от 12.07.2010 общества "Новозыбковская швейно-трикотажная фабрика имени 8-го Марта"; счет-фактура N ПУ00000149 от 29.12.2010, товарная накладная N ПУ 00000149 от 29.12.2010 общества "Полимерная упаковка"; счет-фактура N 545 от 10.12.2010, товарная накладная N 545 от 10.12.2010 общества "Унвер Текстиль"; счет-фактура N 194 от 08.12.2010, товарная накладная N 194 от 08.12.2010 общества "Декна Стиль"; счет-фактура N 03-10/01 от 03.11.2010, товарная накладная N 03-11/01 от 03.11.2010 общества "Т.Д. Интер Олива"; счет-фактура N 00000114 от 28.10.2010, товарная накладная N 111 от 28.10.2010 общества "Русторгбизнес"; счет-фактура N 2938 от 27.10.2010, товарная накладная N 2407 от 27.10.2010 общества "Курскхимволокно"; счет-фактура N 895 от 26.10.2010, товарная накладная N 895 от 26.10.2010 общества "Гранд-Мастер"; счет-фактура N 00000170 от 18.02.2010, товарная накладная N 88 от 18.02.2010 акционерного общества "Орегон"; счет-фактура N 151 от 23.04.2010, товарная накладная N 106 от 23.04.2010 общества "АПИА"; счет-фактура N 1589 от 15.04.2010, товарная накладная N 1589 от 15.04.2010 общества "ПК Ультратекс"; счет-фактура N 00000034 от 24.03.2010, товарная накладная N 00000034 от 24.03.2010 общества "Неостиль"; счет-фактура N 00001132 от 03.09.2010, товарная накладная N 568 от 03.09.2010 общества "Экспорт Строй"; счет-фактура N 429 от 02.04.2010, товарная накладная N 429 от 02.04.2010 общества "Райл-02"; счет-фактура N 277 от 15.10.2010, товарная накладная N 362 от 15.10.2010 общества "Лентес"; счет-фактура N АК00001000 от 21.04.2010, товарная накладная N АК 00001000 от 21.04.2010 общества "Компания Агрополимер"; счет-фактура N 503 от 26.05.2010, товарная накладная N РнА00541 от 26.05.2010 общества "ПКФ Кондиционер"; счет-фактура N 000597 от 21.05.2010, товарная накладная N 000597 от 21.05.2010 общества "Экстра Фурнитура"; счет-фактура N 7634 от 02.07.2010, товарная накладная N 7634 от 02.07.2010 общества "Инокспоинт Групп"; счет-фактура N 1 от 01.07.2010, товарная накладная N 1 от 01.07.2010 общества "Аврора"; счет-фактура N 387 от 17.06.2010, товарная накладная N 387 от 17.06.2010 общества "Невинномысский шерстяной комбинат"; счет-фактура N 00000061 от 13.10.2010, товарная накладная N 54 от 13.10.2010 общества "Стройпочин"; счет-фактура N 00000006 от 13.09.2010, товарная накладная N 6 от 13.09.2010 общества "Флайвер"; счет-фактура N 4 от 03.09.2010, товарная накладная N 04 от 03.09.2010 общества "Бариста"; счет-фактура N 301 от 26.10.2010, товарная накладная N 299 от 26.10.2010 общества "Приват-Текс"; счет-фактура N 28 от 02.10.2010, товарная накладная N 28 от 02.10.2010 общества "Стройторг".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствуют ли даты подписания перечисленных документов датам, указанным в реквизитах, а также могли ли эти документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах.

Из заключения эксперта от 06.09.2012 N 4555/1-3 следует, что определить время выполнения подписей в представленных для экспертизы документах эксперту не представилось возможным, при этом в качестве причин невозможности дать заключение по вопросам, поставленным судом, не указаны какие-либо действия налогоплательщика, препятствующие определению времени изготовления представленных им документов.

Налоговым органом каких-либо претензий к представленным документам с точки зрения соответствия их требованиям статьи 169 Налогового кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не предъявлено, доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, не представлено.

С учетом изложенного судом области правомерно приняты представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие его право на налоговый вычет в общей сумме 1 847 656 руб. за 2010 год.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области относительно суммы налогового вычета 282 273 руб. и заниженной суммы налога 76 174 руб.

Как следует из акта выездной проверки и решения по нему, вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщикам к вычету во 2 квартале 2010 года налога в сумме 282 273 руб., исчисленного с авансового платежа, сделан налоговым органом исходя из того, что им не установлено при проведении проверки ни факта поступления авансового платежа, ни факта исчисления с него налога к уплате в бюджет.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены выставленный закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" авансовый счет-фактура от 26.03.2010 N АРШ00000012 на сумму 1 850 456 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 282 273 руб., кредитовое авизо от 26.03.2010 на сумму 1 850 456 руб. и выписка из лицевого банковского счета от 26.03.2010, подтверждающая поступление на счет общества "Рассказовская швея" от общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" авансового платежа в указанной сумме.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры общества "Рассказовская швея" от 01.04.2010 N 19 на сумму 629 961 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 96 095,75 руб. и от 15.04.2010 N 26 на сумму 1 758 670 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 268 271,69 руб., подтверждающие отгрузку обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" товара - термобелья. Данные счета-фактуры включены в книгу продаж общества за 2 квартал 2010 года под номерами соответственно 23 от 01.04.2010 и 29 от 15.04.2010, что налогоплательщик объясняет технической ошибкой при заполнении книги продаж.

Сравнение данных о стоимости отгруженного во 2 квартале 2010 года товара и сумме исчисленного с реализации налога, отраженных в книге продаж за 2 квартал 2010 года и в строке 1 раздела 3 "Реализация (передача для собственных нужд товаров (работ, услуг) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период (сумма 8 579 991 руб. и в книге продаж, и в налоговой декларации) позволяет установить, что стоимость товара, реализованного обществом "Рассказовская швея" обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" по счетам-фактурам 01.04.2010 N 19 и от 15.04.2010 N 26 учтены в налоговой базе в целях исчисления налога на добавленную стоимость во втором квартале.

Одновременно налогоплательщиком включен в книгу покупок за 2 квартал 2010 года авансовый счет-фактура от 26.03.2010 N АРШ00000012 на сумму 1 850 456 руб., на основании которого в налоговой декларации за этот же период заявлен налоговый вычет по налогу в сумме 282 273 руб. по строке 9 раздела 3 декларации "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)" в составе отраженной в ней суммы 1 487 039 руб.

Следует отметить также, что и в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года и в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года по строкам 4 раздела 3 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налогоплательщиком отражены суммы поступившей оплаты в счет предстоящих поставок в размере соответственно 1 989 419 руб. и 8 727 621 руб., с которых исчислен к уплате в бюджет налог в суммах соответственно 303 471 руб. и 1 331 341 руб.

Указанные суммы сопоставимы с суммами спорного авансового платежа 1 850 456 руб. и исчисленного с него налога 282 273 руб., и налоговым органом доказательств того, что они не включают в себя данную сумму, суду не представлено.

Сведений о том, что при проведении проверки данные о суммах налога, исчисленного налогоплательщиком с сумм поступивших ему авансовых платежей в 2010 году анализировались налоговым органом, и им было установлено, что в исчисленные суммы налога не входит сумма 282 273 руб., в акте проверки от 19.08.2011 N 21 и в решении по нему от 29.09.2011 N 27 не содержится.

Следовательно, налоговым органом не доказана неправомерность заявления налогоплательщиком к вычету налога в сумме 282 273 руб., исчисленной с суммы поступившего ему авансового платежа 1 850 456 руб., после отгрузки товара в счет поступившей оплаты, то есть, во 2 квартале 2010 года.

Данное право налогоплательщика прямо вытекает из пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса.

Вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу за 3 квартал 2010 года на сумму 499 360 руб. и о неисчислении по указанной причине к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 76 173,56 руб. сделан налоговым органом по результатам встречной проверки контрагента общества "Рассказовская швея" - общества с ограниченной ответственностью "Алватекс ЗТМ", который подтвердил факт приобретения у общества "Рассказовская швея" термобелья по счету -фактуре от 02.08.2010 N 84 на сумму 499 360 руб., включая налог на добавленную стоимость 76 173,56 руб.

В книге продаж общества "Рассказовская швея" налоговый орган отражение этой операции не установил, что и явилось основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Однако, как верно установил суд области, в имеющейся в материалах дела книге продаж за 3 квартал 2010 года в позиции 20 налогоплательщиком отражена операция по реализации товара по счету-фактуре от 02.08.2010 N 89 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атекс" на сумму 499 360 руб., включая налог на добавленную стоимость 76 173,56 руб., что соответствует стоимости товара, реализованного по счету-фактуре от 02.08.2010 N 84 обществу "Алватекс ЗТМ".

При этом на позицию выше в книге продаж отражен авансовый счет-фактура от 30.07.2010 N АРШ000000076, получателем которого указано общество "Алватекс ЗТМ", факт получения которого и приобретения по нему товара названный контрагент не подтвердил.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в книге продаж допущена техническая ошибка - смещение строк.

Вместе с тем, сопоставление данных книги продаж за 3 квартал 2010 года о стоимости реализованного товара, суммах полученных авансовых платежей и суммах исчисленного со стоимости реализованного товара и с сумм авансовых платежей налога с аналогичными данными, отраженными в строках 1, 4 и 7 раздела 3 налоговой декларации за 3 квартал 2010 года позволяют установить, что реализация на сумму 499 360 руб. включена в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком отгрузки на указанную сумму производились в 3 квартале 2010 года одновременно двум контрагентам - обществам "Алватекс ЗТМ" и "Атекс", в то же время, в целях налогообложения им отражена лишь одна операция по реализации на сумму 499 360 руб., а налогоплательщик представил достоверное объяснение причин установленной налоговым органом ошибки в книге продаж, то оснований полагать доказанным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2010 года у суда области не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается, в силу положений названной нормы, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указанное означает, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления от 12.10.2006 N 53) либо получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

Из пункта 7 постановления от 12.10.2006 N 53 следует право суда определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств он придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Рассказовская швея" осуществлялась в проверенном налоговым органом периоде реальная хозяйственная деятельность и отражались в бухгалтерском и налоговом учета реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом доказательств того, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели реального экономического содержания и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств принятия налогоплательщиком к учету приобретенных товарно-материальных ценностей и использования их для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Порядок ведения учета хозяйственной деятельности организаций регулируется законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Из статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В материалах дела имеются товарные накладные, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями законодательства о бухгалтерском учете и подтверждающие факт приобретения и принятия к учету обществом "Рассказовская швея" товаров, по которым заявлен вычет.

Также обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которых отражены данные о совершенных хозяйственных операциях.

Как это установлено самим налоговым органом, в проверенном периоде налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налог исчислялся к уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года - в сумме 78 183 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 36 372 руб., за 3 квартал 2010 года - в сумме 18 099 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 18 180 руб., что свидетельствует об использовании приобретенных товаров для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, обосновывающие право налогоплательщика на вычет, отражены в книге покупок.

При этом выявленные при рассмотрении дела технические ошибки в заполнении книги покупок не могут являться основанием для вывода о том, что приобретенный налогоплательщик не был принят им к учету и использован в деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как нормами налогового законодательства прямо не установлена зависимость применения вычетов по налогу на добавленную стоимость от правильности оформления книги покупок.

В указанной связи у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу "Рассказовская швея" по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 102,51 руб. (1 847 656 руб. + 282 273 руб. + 76 174 руб.).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 102,51 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 216 738 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 102,51 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 470 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно неправомерного снижения судом области налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 19.08.2011 N 21 и решения от 29.09.2011 N 27, в процессе проведения проверки налоговым органом были направлены налогоплательщику требования о представлении документов от 22.03.2011 N 1 и от 18.04.2011 N 2.

Налогоплательщик истребованные документы представил лишь частично, что не оспаривается им.

Из решения от 29.09.2011 N 27 усматривается, что по требованиям о представлении документов от 22.03.2011 N 1 и от 18.04.2011 N 2 обществом не были представлены следующие документы: главная книга за 2010 год, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) за 2010 год, товарные накладные, акты выполненных работ, журналы-ордера и первичные документы. Количество не представленных документов составило 281 документ.

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что налогоплательщик неоднократно просил предоставить дополнительное время для подготовки истребуемых документов в связи с частичной утратой документов бухгалтерских учета общества, а также предпринимал меры для их восстановления.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует закрепленное в статье 93 Кодекса право должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы путем направления ему требования о представлении документов.

Истребуемые документы могут быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела доказан и не оспаривается налогоплательщиком факт непредставления им налоговому органу при проведении проверки документов в количестве 281 документа, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в отношении штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, как усматривается из содержания решения от 29.09.2011 N 27 о привлечении к ответственности, инспекцией при рассмотрении материалов проверки не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Напротив, инспекция, установив наличие отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств - привлечение к аналогичной налоговой ответственности решениями от 09.03.2011 NN 474 и 475, увеличила размер применяемых штрафных санкций вдвое.

Суд области, установив при рассмотрении спора, что в отношении общества "Рассказовская швея" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А64-2449/2012, обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о сложном финансовом положении налогоплательщика, что не может не учитываться при определении налоговой санкции за допущенное налоговое правонарушение исходя из принципа соразмерности тяжести допущенного нарушения и размера ответственности за него.

Учитывая, что наличие отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не препятствует одновременному выявлению и применению смягчающих обстоятельств, суд области, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом предпринятых налогоплательщиком мер по восстановлению первичных учетных документов, обоснованно снизил размер подлежащих применению санкций по статье 126 Налогового кодекса на сумму 101 160 руб., то есть, в 10 раз.

Апелляционная коллегия согласна в рассматриваемом случае с подходом суда области к определению размера ответственности за допущенное налогоплательщиком нарушение.

Применительно к доводам апелляционной жалобы налогоплательщика о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

Санкцией за данное налоговое правонарушение является взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

При этом абзац 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимает отсутствие у налогоплательщика первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, обладает рядом специфических черт, в том числе, для применения ответственности за указанное налоговое правонарушение необходимо установить одновременное наличие двух признаков состава налогового правонарушения: занижение налоговой базы по конкретному налогу и то, что данное занижение явилось следствием отсутствия первичных документов, или отсутствия счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематического (два раза и более в течение календарного года) несвоевременного или неправильного отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Кроме того, необходимо наличие причинно-следственной связи между этими двумя признаками состава правонарушения.

В случае, если один из признаков состава либо наличие причинно-следственной связи между ними не будет установлено, привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса не будет являться правомерным.

Из решения от 29.09.2011 N 27 следует, что основанием для привлечения общества "Рассказовская швея" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, явилось отсутствие у общества при проведении в отношении него выездной налоговой проверки счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты в представленных налоговому органу налоговых декларациях за 2010 год, а также систематическое неправильное отражение обществом на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей.

Инспекция, посчитав, что указанные действия налогоплательщика привели к занижению налоговой базы, привлекла его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 652 084 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 Налогового кодекса (ее пунктом 1) установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость определяется на основании имеющихся у него документов и исчисляется как разница между суммой налога, исчисленной налогоплательщиком с соответствующей налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) покупателям, и суммой налога, предъявленной налогоплательщику продавцами при приобретении у них товаров (работ, услуг).

При этом основным документом, служащим для осуществления расчетов между контрагентами, является счет-фактура.

Статья 168 Налогового кодекса в пункте 3 предусматривает обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставить контрагенту соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 3 статьи 169 Кодекса обязывает налогоплательщиков при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке, составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи.

Из анализа приведенных положений главы 21 Налогового кодекса следует, что Кодекс в целях формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, различает счета-фактуры и первичные документы, которые налогоплательщик обязан выставить контрагентам при осуществлении им собственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, которые налогоплательщик получает от контрагентов при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании счетов-фактур, отраженных в книге продаж, и первичных учетных документов, выставленных контрагентам, налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу по правилам статей 154-162 Налогового кодекса и исчисляет с нее налог по правилам статей 166, 167 Налогового кодекса. На основании полученных от контрагентов первичных учетных документов и счетов-фактур, отраженных в книге покупок, налогоплательщик определяет сумму налога, на которую он вправе уменьшить исчисленную им сумму налога, по правилам статей 171, 172 Кодекса.

При этом, в силу специфической природы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исключение из состава заявленных налогоплательщиком вычетов сумм вычетов, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу о их необоснованности или недоказанности, не приводит к искажению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость или к автоматическому образованию недоимки по налогу на эту же сумму, вследствие чего само по себе отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур и первичных учетных документов, обосновывающих примененный им вычет, без проверки обстоятельств, связанных с определением налоговой базы и без выявления конкретных сумм налога, не уплаченных в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета, не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса.

Апелляционная коллегия, изучив данные, приведенные в решении налоговой органа от 29.09.2011 N 27, установила, что в названном решении не отражено, каким образом отсутствие у налогоплательщика документов, обосновывающих право на налоговый вычет, повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу.

Также в названном решение отсутствуют и налоговым органом при рассмотрении дела судом не были представлены доказательства систематического неотражения или неправильного (несвоевременного) отражения в учете налогоплательщика или в первичных документах соответствующих хозяйственных операций, влекущих налоговые последствия.

Вывод налогового органа о неотражении в учете общества "Рассказовская швея" операции по реализации товара обществу "Алватекс ЗТМ" по счету-фактуре от 02.08.2010 N 84 на сумму 499 360 руб., при том, что материалами дела доказано, что фактически указанная операция отражена в книге продаж, но, по причине смещения строк, контрагентом по ней ошибочно значится общество "Атекс", не является таким доказательством.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, материалы дела не содержат.

Также и в решении суда области отсутствуют ссылки на исследование доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения налогоплательщиком данного нарушения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, у суда области, по мнению апелляционной коллегии, отсутствовали основания для смягчения ответственности, примененной налоговым органом за указанное нарушение.

В силу положений статьи 109 Налогового кодекса, исключающей возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, учитывая недоказанность наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, суд должен был удовлетворить требования налогоплательщика в данной части в полном объеме, признав недействительным решение инспекции от 29.09.2011 N 27 в части применения штрафа в сумме 625 084 руб.

Поскольку фактически решением от 07.02.2012 суд удовлетворил требования налогоплательщика в этой части лишь в сумме 425 986 руб., не указав при этом в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований в остальной части применительно к спорному штрафу, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы налогового органа и представленных им доказательств по делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства рассматриваемого дела в данной части установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи апелляционная жалоба налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению; апелляционная жалоба налогового органа отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская швея" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-1330/2012 изменить в части штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 29.09.2011 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 652 084 руб.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-1330/2012 в части, обжалуемой межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов