Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-3574/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-29907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Сопяник Валерия Владимировича:

Шоста А.Н., представитель по доверенности от 25.04.2013,

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николай Викторович, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича: Хаустов И.А., представитель по доверенности от 19.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Завгородней Натальи Николаевны: Макарова С.Е., представитель по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяник Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-29907/2012 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Завгородней Натальи Николаевны (ИНН 611501077930, ОГРН 311617336400024) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николаю Викторовичу (ОГРН 304611522400012)

о взыскании 3 000 000 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Завгородняя Наталья Николаевна (далее - ИП Глава (КФХ) Завгородняя Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николаю Викторовичу (далее - ИП Глава (КФХ) Немых Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 16.01.2012 и 12.03.2012, по условиям которых ответчику были переданы в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требований удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович (далее - ИП Сопяник В.В.), являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ИП Глава (КФХ) Немых Н.В., обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 28.01.2013, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым решением суда нарушены права кредиторов ИП Главы (КФХ) Немых Н.В., в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012 введена процедура банкротства - наблюдение. На основании обжалуемого по настоящему делу решения суда ИП Глава (КФХ) Завгородняя Н.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. подала заявление о включении ее реестр требований кредиторов на сумму 3 000 000 руб. Суд первой инстанции, вынося по настоящему делу решение, не проверил обстоятельства заключения спорных договоров займа, реальную возможность истца обладать 3 000 000 руб., а также не установил на какие цели ответчик использовал заемные денежные средства.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Глава (КФХ) Завгородняя Н.Н. и ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзывах.

Временный управляющий Долженко А.Ю. в представленном в материалы дела отзыве указал, что сумма требований ИП Главы (КФХ) Завгородней Н.Н. в размере 3 000 000 руб. подтверждается первичными бухгалтерскими документами должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ИП Глава (КФХ) Завгородняя Н.Н. (займодавец) и ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. (заемщик) был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег до 02.04.2012 для закупки семян и сельхозхимии.

Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 17% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 01.04.2012.

12.03.2012 между ИП Глава (КФХ) Завгородней Н.Н. (займодавец) и ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.07.2012 для закупки семян и сельхозхимии.

Согласно пункта 1.3 заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 3% от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 02.07.2012.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение вышеуказанных договоров займа истцом были представлены ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается распиской к договору займа от 16.01.2012, распиской к договору займа от 12.03.2012, справкой-расшифровкой дебиторской задолженности о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что полученные по договору займа от 16.01.2012 денежные средства оприходованы ответчиком в кассу согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 1 от 16.01.2012, N 2 от 17.01.2012, N 3 от 18.01.2012, N 4 от 19.01.2012, N 5 от 20.01.2012, N 6 от 23.01.2012, N 7 от 24.01.2012, N 8 от 25.01.2012, N 9 от 26.01.2012, N 10 от 27.01.2012, N 11 от 30.01.2012, N 12 от 31.01.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 02.02.2012, N 15 от 03.02.2012 на сумму 100 000 руб. по каждой квитанции.

Полученные по договору займа от 12.03.2012 денежные средства оприходованы ответчиком в кассу согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 30 от 16.03.2012, N 31 от 19.03.2012, N 33 от 20.03.2012, N 35 от 21.03.2012, N 38 от 22.03.2012, N 40 от 23.03.2012, N 43 от 26.03.2012, N 45 от 27.03.2012, N 49 от 28.03.2012, N 50 от 29.03.2012, N 53 от 30.03.2012, N 54 от 02.04.2012, N 57 от 03.04.2012, N 58 от 04.04.2012, N 61 от 05.04.2012 на сумму 100 000 руб. по каждой квитанции.

Факт передачи денежных средств в качестве займа подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными ИП Главой (КФХ) Завгородней Н.Н. на сумму 3 000 000 руб.; кассовой книгой ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. за 2012 год; журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. за 2012 год, в котором отражено на что были израсходованы заемные денежные средства, а также журналом регистрации договоров ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. за 2012 год, в котором отражены указанные договоры займа.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности, установленные договорами займа, не возвратил истцу денежные средства в сроки, определенные условиями договоров займа.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 47/16/1 от 20.08.2012 с требованием о возврате суммы займа в срок до 31.08.2012, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанная задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом в соответствии оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы подтверждают факт получения ответчиком от истца 3 000 000 руб. и соответственно заключение между сторонами договоров займа на эту сумму.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договоров по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Глава (КФХ) Завгородняя Н.Н. с иском о взыскании задолженности обратилась 27.09.2012, т.е. до даты введения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А53-29594/2012 в отношении ответчика процедуры наблюдения (22.10.2012 - резолютивная часть определения о введении наблюдения) и настаивала на рассмотрении ее требований по существу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции по настоящему делу не проверил обстоятельства заключения спорных договоров займа, реальную возможность истца обладать 3 000 000 руб., а также не установил на какие цели были использованы заемные денежные средства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, апелляционный суд истребовал у сторон спорных договоров займа соответствующую информацию.

В обоснование наличия денежных средств на момент предоставления займов ИП Главой (КФХ) Завгородней Н.Н. представлены следующие документы:

декларации за 2010-2011 года по ЕСХН;

договор займа от 10.01.2012 между ИП Холодовским И.И. и ИП Главой (КФХ) Завгородней Н.Н. на сумму 1 800 000 руб., акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 10.01.2012;

договор займа от 15.02.2012 между ИП Холодовским И.И. и ИП Главой (КФХ) Завгородней Н.Н. на сумму 1 200 000 руб., акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 15.02.2012;

свидетельство о регистрации ИП Холодовского И.И., его налоговые декларации за период с 2011-2012 годы.

В подтверждение того, что полученные заемные денежные средства были истрачены ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. в материалы дела представлены документы, из которых следует, что:

согласно договора N 24 от 14.03.2012, заключенного между ООО "Атлант" и ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. (Покупатель), приобрел семена гороха "Мадонна" на общую сумму 1 080 000 руб., что подтверждается приложенными к договору счетом-фактурой N 24 от 14.03.2012, товарной накладной N 24 от 14.03.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

согласно договора N 443 от 16.04.2012 на поставку ГСМ (Дизельное топливо), заключенного между ООО "ВОЛГО Ойл Сервис" и ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. (Покупатель), приобрел дизельное топливо на общую сумму 628 800 руб., что подтверждается приложенными к договору графиком поставки N 443 от 16.04.2012, счетом-фактурой N 718 от 16.04.2012, товарной накладной N 718 от 16.04.2012;

согласно договора N 28 от 26.04.2012, заключенного между ООО "Атлант" и ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. (Покупатель), приобрел семена льна "Небесный" на общую сумму 666 000 руб., что подтверждается приложенными к договору счетом-фактурой N 38 от 26.04.2012, товарной накладной N 38 от 26.04.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

согласно договора N 583 от 07.05.2012 на поставку ГСМ (Дизельное топливо), заключенного между ООО "ВОЛГО Ойл Сервис" и ИП Главой (КФХ) Немых Н.В. (Покупатель), приобрел дизельное топливо на общую сумму 628 800 руб., что подтверждается приложенными к договору графиком поставки N 583 от 07.05.2012, счетом-фактурой N 1012 от 07.05.2012, товарной накладной N 1012 от 07.05.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру,

итого на общую сумму 3 003 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден реальный источник получения денежных средств, а также факт их использования, а следовательно, реальность получения займа наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

ИП Сопяник В.В. доказательств обратного не представил.

С учетом представленных в материалы дела обоснований и доказательств, апелляционным судом установлено, что ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена реальная возможность истца обладать 3 000 000 руб. для предоставления займов, подлежит отклонению как не опровергающая выводов суда и не основанная на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки ИП Сопяник В.В. на договор об отступном от 31.05.12 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данный договор был расторгнут истцом и ответчиком 20.09.12 (т.1, л.д. 39-40). Наличие указанных договоров истец не скрывал, соответствующие документы представил в материалы дела вместе с иском и данные документы исследовались судом первой и апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с ответами от 17.04.2013 N 08.1-08/0001487, от 09.04.2013 N 08.1-08/001356 Межрайонная ИФНС России N3 по Ростовской области сообщила, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о ООО "Атлант" ИНН 3442041457, ООО "Волго Ойл сервис" ИНН 3444096069.

Данный довод ИП Сопяник В.В. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку неверное указание продавцами своих реквизитов не может опровергать реальность поставки ТМЦ ответчику. Ответчик пояснил, что для него как главы КФХ, в рассматриваемом случае, значение имел сам факт поставки ТМЦ, что имело место быть. С данными поставщиками у него были длительные хозяйственные связи. Свои обязательства поставщики исполняли всегда надлежащим образом. Приобретение товаров у ООО "Атлант" и ООО "Волго Ойл сервис" отражено в бухгалтерском учете и данное обстоятельство не оспаривается временным управляющим.

Доводы подателя жалобы о мнимости договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-29907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица