Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3866/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-1934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" и закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-1934/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765; далее - Общество, ЗАО "Арнис") о взыскании 23 595 руб. 88 коп. задолженности по взносам и платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь 2013 года, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 22 159 руб. 16 коп. задолженности, 7000 руб. судебных издержек и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ не возвратил Обществу поступившие в суд 16.04.2013 дополнительные доказательства (смета доходов и расходов Товарищества на 2013 год, письма МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" от 08.03.2013 и от 02.04.2013, копия договора от 01.07.2008 N 0794), несмотря на то, что указанные документы представлены с нарушением установленных судом сроков (после 26 марта 2013 года) и Общество ссылается на них в обоснование своих возражений. Более того, суд сослался на данные документы в оспариваемом решении. Кроме того, указанные документы не были направлены в адрес ТСЖ. Таким образом, нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заключение Обществом самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) связан именно с необходимостью вывозить ТБО, образовавшиеся в результате коммерческой деятельности Общества и никак не связано с содержанием общего имущества. Данное обстоятельство учитывалось судами при рассмотрении аналогичных дел за другие периоды взыскания. Судом при вынесении решения не учтено, что решение общего собрания об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом, оформленное протоколом от 10.11.2012, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. В соответствии со сметой доходов и расходов Товарищества на 2013 год в расходы включены затраты на вывоз ТБО. Кроме того, факт невыполнения Товариществом вывоза ТБО не установлен. Акт осмотра, в котором зафиксировано несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (не вывезен мусор, мусор разбросан на территории дома и т.п.) в материалы дела не представлен.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы Товарищества отказать.

ЗАО "Арнис" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг ответчику не подтвержден надлежаще. Ответчик представил часть документов, подтверждающих несение им самим расходов, относящихся к содержанию общего имущества (сбор и вывоз ТБО), а также доказательства непредоставления данной услуги истцом ответчику. По мнению апеллянта, общим по отношению к ЗАО "Арнис" не может быть все возможное имущество жилого дома, поскольку конструктивные особенности встроено-пристроенного помещения, которое занимает ЗАО "Арнис", не предоставляют последнему доступности пользования таким имуществом в силу конструктивной изоляции. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что подвал магазина не относится к общему имуществу, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу N А05-13550/2008; что системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации жилого дома и помещений магазина независимы друг от друга, что также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу N А05-13550/2008; что большая часть (2/3) помещений магазина расположена в пристройке к многоквартирному дому, которая является самостоятельным объектом недвижимости (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу N А05-8588/2008), и ее конструкции не относятся к общему имуществу домовладельцев. Судом не учтено, что размер платы за содержание общего имущества вправе устанавливать общее собрание собственников помещений в доме, а не собрание членов ТСЖ, чего не было сделано. Судом исключены из предъявленной суммы расходы по статье вывоз ТБО, которая включает только стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО по договору ТСЖ с МУП "Спецавтохозяйство". Однако суд не исключил из предъявленной суммы заработную плату с отчислениями уборщика мусоропровода, мотивировав данное решение как отнесение этих расходов к расходам на содержание общего имущества, т.е на содержание мусоропровода, и тем, что должность дворника-уборщика функционально не разделена и оплачивается по единому тарифу. С данными выводами суда ЗАО "Арнис" не согласно. Также судом не исследован вопрос о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком (в материалах дела отсутствует перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества, их объем и стоимость, условия и порядок пользования общим имуществом), о соответствии размера предъявленного требования фактическому выполнению работ и оказанию услуг, о создании равных условий для всех собственников для осуществления ими прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, как того требует закон (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общество считает, что взыскание с него расходов на содержание общего имущества по единому для всех собственников тарифу неправомерно. Также, по мнению, апеллянта, судебные расходы взысканы с Общества в явно завышенном размере.

ТСЖ в отзыве просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Арнис" является собственником нежилых помещений общей площадью 1255,1 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного 9-этажного дома N 12 по ул. Воскресенской в г.Архангельске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2615/2011, установившим за ответчиком право собственности в указанной площади (л.д. 10-14).

Многоквартирный дом находится в управлении Товарищества. ЗАО "Арнис" членом товарищества собственников жилья не является.

Решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2013 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Об этом свидетельствует протокол заочного общего собрания членов Товарищества от 10.11.2012.

Согласно решению общего собрания для каждого собственника помещения в многоквартирном доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 18 руб. 80 коп. и тариф на капитальный ремонт общего имущества - 04 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с принятым решением Товарищество выставило ЗАО "Арнис" для оплаты за январь 2013 года счет в части содержания и ремонта общего имущества на сумму 23 595 руб. 88 коп.

В связи с тем что ответчик счет не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованным предъявление истцом требований в части взыскания 1026 руб. 70 коп. задолженности (расходы на вывоз ТБО), в остальной части признал иск обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением заочного общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 10.11.2012. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не отменено, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения магазина "Арнис", принадлежащие Обществу, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12. Надлежащих доказательств того, что они могут существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащие ему помещения являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда в рамках дел N А05-3423/2010, А05-2042/2011, А05-8027/2011, А05-12195/2011.

Судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу, являются частью многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически Общество, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции.

Суд посчитал необоснованным предъявление истцом требований в части взыскания 1026 руб. 70 коп. задолженности. При этом суд исходил из того, что Общество, самостоятельно заключив договоры и оплатив услуги по вывозу и утилизации ТБО, не обязано вносить плату за иных собственников. Следовательно, сумма расходов ТСЖ на вывоз ТБО подлежит исключению из суммы расходов, подлежащих возмещению Обществом.

В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также истец заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, в обоснование которого представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11.02.2013 N 2, акт приемки выполненных работ от 20.02.2013, платежное поручение от 21.02.2013 N 59.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела и сложности спора, а также частичного отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 7000 руб. взысканы судом первой инстанции обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что судебные расходы взысканы с него в явно завышенном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-1934/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" и закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина