Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16554/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-103774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Царское Село"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013

по делу N А40-103774/11,

принятого судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-636)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эквант"

(ОГРН 103771000964, 125375,г. Москва, ул. Тверская, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Царское Село" (ОГРН1069847551630, 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Октябрьский б-р, д. 16, оф. 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов И.Н. по доверенности от 26.03.2012 г. N М-031/2012;

от ответчика: Епифанцева К.Р. по доверенности от 14.03.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквант", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" задолженности по оплате за оказанные по договору N SP2966 от 15.12.2008 года услуги связи в сумме 425 789 руб. 89 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2009 года по 30.10.2010 года в сумме 1 579 393 руб. 55 коп..

Решением суда от 04.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года с ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" в пользу ООО "Эквант" взыскан долг в сумме 64 709 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 065 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 29.03.2013 года требования ООО "Эквант" удовлетворены. При принятии решении суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эквант" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 года между ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" (клиент) и ООО "Эквант" был заключен договор оказания услуг N SP2966 с приложениями, по условиям которого Эквант принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи, а также иные, связанные с ними услуги и работы, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Конкретные виды услуг, стоимость и сроки оказания услуг определяются в соответствии с бланком заказа и оказываются в соответствии с общими условиями оказания услуг (пункты 2.1 - 2.6 договора).

Как установлено судом, сторонами в марте 2010 был оформлен бланк заказа N 236185 с актом приемки и отменой предшествующих бланков заказа, которым стороны определили вид услуги - "пропуск интернет-трафика с тарификацией на основе ежемесячных платежей" и ежемесячную стоимость услуг 340 000 руб..

Порядок и срок оплаты услуг определен бланком заказа - не позднее последнего числа календарного месяца, в котором был выставлен счет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в спорный период октябрь - ноябрь 2010 года истец должен был обеспечивать пропуск интернет-трафика ответчика, и каких-либо иных услуг и работ, подлежащих оказанию в спорный период, ответчик у истца не заказывал.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за доставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец фактически оказывал заказанные ответчиком услуги по пропуску интернет-трафика до 28.10.2010 года, включительно, и с 29.10.2010 года в одностороннем порядке перестал оказывать ответчику услуги согласно бланка заказа N 236185.

В пункте 5.4 договора N SP2966 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей (не поступления денежных средств на расчетный счет истца, в срок до последнего числа календарного месяца, в котором был выставлен счет), истец вправе приостановить оказание услуг, направив клиенту письменное уведомление о приостановлении оказания услуг в связи с просрочкой платежей. При этом, клиент не освобождается от обязанности оплаты ежемесячной абонентской платы, если иное не установлено в бланках заказа или общих условиях.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в бланке заказа N 236185, являющегося в силу пункта 2.5 договора N SP2966, неотъемлемой частью договора, стороны установили стоимость заказанных услуг как фиксированные ежемесячные платежи с определением конкретной суммы подлежащей внесению.

При этом, положения пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" также предусматривают, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных указанным Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме с намерением приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований и периода задолженности истец ссылается на то, что заказанный ответчиком порт на основе бланка заказа N 236185 был зарезервирован истцом для ответчика, после приостановления услуг, оставался действующим и включенным, истец нес при этом определенные затраты (расходы), которые должны быть компенсированы ответчиком в силу норм действующего законодательства, а в данном случае в размере ежемесячных абонентских платежей.

По условиям пункта 6.3 договора, клиент несет ответственность за просрочку оплаты счетов Эквант в размере пяти десятых процента (о,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки; просрочка исчисляется с первого дня просрочки оплаты до даты оплаты задолженности.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности за спорный период, а также неустойки по состоянию на 02.05.2012 года сумме 1 579 393 руб. 55 коп., расчет которой, произведен исходя из условий договора и периода просрочки, правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно начисления платы за оказание телематических услуг в связи с приостановлением оказания услуг, ничтожности договора в части, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-103774/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Царское Село" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова