Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1732/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А19-20215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Облжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2013 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-20215/2012 по иску МУ "Администрация города Тулуна" (665268, Иркутская область, г Тулун, ул. Ленина, 99, ИНН 3816001999, ОГРН 1023801973150) к ОАО "Облжилкомхоз" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 565 987,50 руб. основного долга за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 и 104 746,32 руб. неустойки по договору аренды N 47-10 от 01.04.2010, 72 393,75 руб. основного долга за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 и 7 985,13 руб. неустойки по договору аренды помещения N 39-11 от 01.06.2011, 819 115,44 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.10.2012 и 71 670,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 52-11 от 27.06.2011.

Решением от 01 марта 2013 года арбитражный суд требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 641 898,66 руб., из которых 638 381,25 руб. - основной долг, 819 115,44 руб. - неосновательное обогащение, 112 731,45 руб. - пени, 71 670,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 47-10 от 01.04.2010 истцом (арендодатель) во временное владение и пользование (эксплуатацию) ответчику (арендатор) для размещения офиса было предоставлено муниципальное имущество - нежилое кирпичное двухэтажное административное здание общей площадью 351 кв.м., расположенное по адресу: г. Тулун, м-н Угольщиков, 44. Сумма арендной платы составляет 70 200 руб. в месяц без НДС согласно расчету на 2010 год (приложение N 2) и 72 393,75 руб. в месяц без НДС согласно расчету на 2011 год (приложение N 3). Срок аренды - с 01.04.2010 по 28.02.2011. Пунктом 7.7. договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. О приеме-передаче муниципального имущества сторонами подписан акт от 01.04.2010.

По договору аренды помещения N 39-11 от 01.06.2011 истцом (арендодатель) во временное пользование ответчику (арендатор) для размещения офиса было предоставлено муниципальное имущество - нежилое кирпичное двухэтажное административное здание общей площадью 351 кв.м., расположенное по адресу: г. Тулун, м-н Угольщиков, 44. Сумма арендной платы составляет 72 393,75 руб. в месяц без НДС согласно расчету (приложение N 1), оплата за аренду помещения производится единовременно в срок до 30.06.2011. Срок аренды - с 01.06.2011 по 30.06.2011. Пунктом 7.1.1. договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. О приеме-передаче муниципального имущества сторонами подписан акт от 01.05.2011.

Также сторонами на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, 27.06.2011 подписан договор аренды N 52-11, по условиям которого истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатор) для размещения офиса муниципальное имущество - нежилое кирпичное двухэтажное административное здание общей площадью 351 кв.м., расположенное по адресу: г. Тулун, м-н Угольщиков, 44. Сумма арендной платы составляет 72 393,75 руб. в месяц без НДС согласно расчету (приложение N 1). Срок действия договора - с 01.07.2011 по 30.06.2016. Пунктом 10.6. договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. О приеме-передаче муниципального имущества сторонами подписан акт от 01.07.2011. В связи с отсутствием государственной регистрации данный договор является незаключенным.

Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком по договорам аренды N 47-10 от 01.04.2010 и N 39-11 от 01.06.2011 образовалась задолженность по внесению арендных платежей, на сумму долга истцом в соответствии с условиями договоров начислены пени. За пользование муниципальным имуществом по договору аренды N 52-11 от 27.06.2011, являющемуся незаключенным, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Возражения относительно наличия долга и его размера ответчиком не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Наличие арендных отношений и передача арендованного имущества ответчику подтверждаются спорными договорами аренды и актами приема-передачи имущества. Требования истца ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, факт и период пользования имуществом ответчик не отрицает, наличие и размер долга не оспаривает.

В силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязательство по внесению платы за пользование имуществом. Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил, более того, наличие и размер долга не оспорил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным основанный на позиции истца вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды N 52-11 от 27.06.2011 невнесенная арендная плата по указанному договору является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, при этом срок для такой регистрации законом не установлен.

Поскольку ответчик принял имущество в пользование от истца без каких-либо замечаний, при этом размер платы за пользование имуществом и иные условия пользования сторонами были согласованы, то в таком случае стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Кроме того, поскольку указанным договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Соответствующая позиция разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Следовательно, в данном случае обязательство ответчика возникло из договора аренды и нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является.

Довод ответчика о том, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, апелляционный суд полагает надуманным.

В суде первой инстанции ответчик полномочия лиц, подписавших названный акт сверки, не оспаривал, более того - сам ссылался на содержащиеся в акте сверки сведения о взаимных расчетах сторон.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по делу N А19-20215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова