Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-942/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А39-3245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013 по делу N А39-3245/2012, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (г.Саранск) к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг" (г.Рузаевка), открытому акционерному обществу "Строммашина" (г.Кохма), обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (г.Санкт-Петербург) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - не явился, извещён;

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Пензастрой-Инжиниринг" - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Строммашина" - Генералов С.А. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия один год, Малышева Н.С. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "РжевКран" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг"), открытому акционерному обществу "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина"), обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (далее - ООО "РжевКран", ответчик) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого падением башенного крана КБ-415, в размере 16 199 587 руб.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в отношении ООО "РжевКран" производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. В иске к ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг", ОАО "Строммашина" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт наличия убытков ОАО Трест "Мордовпромстрой" в связи с неправомерными действиями ответчиков. Также представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями арендатора имущества (ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг") по ненадлежащему обслуживанию опасного производственного объекта и возникшими убытками истца в виде утраты (повреждения) башенного крана.

Одновременно заявитель жалобы указал, что в деле имеются доказательства нарушения требований технических регламентов (ГОСТ 1451-77, ГОСТ 13556-91) при изготовлении крана со стороны ОАО "Строммашина". Кроме того обратил внимание суда, что в первой инстанции не дана оценка заявлению об уточнении исковых требований от 12.11.2012.

Представители ответчика (ОАО "Строммашина") в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 ОАО Трест "Мордовпромстрой" был приобретён башенный кран КБ-415.00 зав.номер 099 у продавца ООО "РжевКран" (договор купли-продажи от 28.07.2008 N 28КП-182/0708), о чём свидетельствует акт приёма-передачи имущества от 30.09.2008.

Согласно акту от 07.11.2008 продавцом (ООО "РжевКран") произведены монтаж башенного крана и его наладка на строительной площадке по адресу г.Пенза, ул.Мира, 58.

Башенный кран КБ-415.00 заводской номер 099 на основании договора аренды от 01.11.2008 и акта приёма-передачи от 01.01.2009 передан истцом в пользование ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг".

По акту приёма-передачи основных средств от 04.02.2011 в связи с выплатой лизинговых платежей башенный кран КБ-415.00 N 099 передан ООО "НПБ-Лизинг" в собственность истца.

29.07.2011 на строительной площадке по адресу г.Пенза, ул.Мира, 58а около 10 часов 30 минут произошло падение башенного крана, что подтверждается служебной запиской механика Карпова И.Н., письмом Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2011 N 07-2242/11.

Указывая на обязанность арендатора (ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг") вернуть имущество с учётом его нормального износа, на нарушение требований к качеству товара со стороны продавца (ООО "РжевКран"), на наличие оснований для возмещения вреда вследствие недостатков товара к изготовителю товара (ОАО "Строммашина"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО "РжевКран".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к изготовителю крана (ОАО "Строммашина") и арендатору (ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг").

При этом суд исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком (ОАО "Строммашина"). Вместе с тем указал, что требования о возмещении стоимости товара в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены к продавцу, то есть ООО "РжевКран". Однако производство по делу к указанному ответчику прекращено в связи с отказом от иска.

Также судом не установлено причинно-следственной связи между действиями арендатора имущества ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" по ненадлежащему обслуживанию опасного производственного объекта и возникшими убытками истца в виде утраты (повреждения) башенного крана. Согласно экспертному заключению от 28.12.2011 N 1664/11 действия арендатора (поворотный механизм башни заторможен) явились причиной дополнительного давления на конструкцию крана и перегруза проушины. Вместе с тем, в ходе исследования установлено, что устойчивость и прочность конструкций крана для указанного в технической документации 3-х ветрового района не обеспечены. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Ссылка истца на положения статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом во внимание, поскольку названные правовые нормы подлежат применению в случаях приобретения товара в потребительских целях.

С учётом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ОАО "Строммашина", ОАО "Пензастрой-Инжиниринг".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Истец самостоятельно ограничил круг ответственных лиц в случае ненадлежащего качества товара.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013 по делу N А39-3245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова