Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-12072/12

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - внешнего управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Волентекс") Ходаковского Александра Николаевича): не явился,

от кредитора (открытого акционерного общества "Меткомбанк"): Истомина Ю.Ю., доверенность от 01.10.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" Ходаковского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

о признании недействительными раздела 3.5, раздела 3.6 в части реализации мер по замещению активов на сумму 400 000 000 руб. и в части учета данной суммы в итоговом показателе в составе суммы 466 708 107 руб., пункта 4 раздела 4 плана внешнего управления,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-7354/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ИНН 6612006000, ОГРН 1036600622508) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - должник, Общество "Волентекс") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

30.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление залогового кредитора - открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - кредитор, Банк) о признании недействительным плана внешнего управления.

До рассмотрения заявления по существу, Банк уточнил предмет требования и просил признать недействительным план внешнего управления в части раздела 3.5, раздела 3.6 в части реализации мер по замещению активов и в части учета данной суммы в итоговом показателе, а также пункт 4 раздела 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2013) заявление Банка удовлетворено, признаны недействительными раздел 3.5, раздел 3.6 в части реализации мер по замещению активов на сумму 400 000 000 руб. и в части учета данной суммы в итоговом показателе в составе суммы 466 708 107 руб., пункт 4 раздела 4 плана внешнего управления Общества "Волентекс".

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения плана внешнего управления в части замещения активов должника и формирования на их базе логистического комплекса. Отмечает, что в качестве достаточных доказательств возможности получения инвестиций (заемных средств) суду были представлены письма от инвесторов. Данные письма, с позиции апеллянта, подтверждают возможность кредитования создаваемой компании; объем предполагаемых инвестиций является достаточным для реализации инвестиционного проекта. Также указывает, что 21.12.2012 проведено внеочередное собрание кредиторов Общества "Волентекс", целью которого являлась реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а именно, замещение активов должника путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества, на котором большинство кредиторов, присутствовавших на собрании, проголосовало за создание открытого акционерного общества. Действия внешнего управляющего по проведению собрания, созданию открытого акционерного общества являются мерами по реализации утвержденного плана внешнего управления и направлены на восстановление платежеспособности должника. Помимо этого обращает внимание на то, что исходя из положений действующего законодательства о банкротстве план внешнего управления после его утверждения собранием кредиторов является обязательным для исполнения. 20.12.2011 проведено собрание кредиторов, на котором большинство кредиторов, включая Банк, проголосовало за утверждение плана внешнего управления должника. Полагает, что проголосовав за утверждение плана внешнего управления, Банк тем самым выразил согласие на замещение активов и внесение недвижимого имущества, находящегося у него в залоге, в уставный капитал открытого акционерного общества. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя жалобы, Банк злоупотребляет своим положением и препятствует внешнему управляющему в осуществлении возложенных на него функций.

До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя и не является препятствием для рассмотрения дела.

Банк в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2011 в третью очередь реестра требований Общества "Волентекс" включены требования Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

20.12.2011 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления, который включал в себя в том числе замещение активов путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Планом внешнего управления предполагалось внесение в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу Банка:

1. часть здания (производственно-складская), назначение: нежилое, площадь: общая 4 169,6 кв.м, инвентарный номер: 11687/01/ 0008/27-00, литер: 1А, 1а, этажность: 1, адрес: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Травянская, 8;

2. часть здания (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь: общая 2 830,1 кв.м, инвентарный номер: 11687/01/0009/27-00, литер: 1А, 1Б, 16, этажность: 3, адрес: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Травянская, 8;

3. право аренды земельного участка, кадастровый номер: 66:45600 00 000:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объекта промышленности (производственную базу), площадь: 30 000 кв.м.

После чего на базе переданного акционерному обществу недвижимого имущества предполагалось создать логистический комплекс, с продажей акций вновь созданного открытого акционерного общества за 400 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, а также на то, что план не отвечает признакам исполнимости и влечет затягивание процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о частичном признании недействительным плана внешнего управления (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ст.107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст.109 данного закона, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст.3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно отчету об оценке от 05.12.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества, передаваемого предполагаемому вновь создаваему открытому акционерному обществу составляет 55 110 000 руб., при этом из плана внешнего управления не усматривается какого-либо экономического обоснования возможности продажи акций вновь созданного общества за 400 000 000 руб.

Судом также выявлено, что реализация представленного внешним управляющим бизнес-плана предполагается до конца 2015 года, т.е. за пределами срока внешнего управления, при этом бизнес-план не позволяет проверить достоверность содержащейся в ней информации и не подтвержден какими-либо документами. В бизнес-плане содержится указание на такой источник финансирования как заемные средства, однако не обосновывается возможность получения подобных инвестиций.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что с момента введения внешнего управления прошло более 17 месяцев, при этом внешний управляющий не представил в материалы дела ни одного доказательства исполнения плана внешнего управления в части замещения активов должника и формирования на их базе логистического комплекса.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что единственным имуществом, вносимым в уставный капитал акционерного общества, являлось имущество, обремененное залогом в пользу Банка, при этом за прошедший период экономическая обоснованность рассматриваемого мероприятия не подтверждена, суд правомерно счел, что план внешнего управления в части замещения активов должника является неисполнимым и влекущим затягивание процедуры внешнего управления, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, в связи с чем нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о принятии внешним управляющим мер по реализации утвержденного плана внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности должника противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на имеющуюся в деле переписку с потенциальными инвесторами об обратном не свидетельствует.

Представленные в дело письма банков (л.д.109-110) содержат лишь информацию общего характера об условиях предоставления банками кредитных продуктов, при этом одним из условий является предоставление бизнес-плана.

Действия внешнего управляющего по проведению 21.12.2012 собрания кредиторов, на котором большинство кредиторов проголосовало за создание открытого акционерного общества, также не могут быть расценены в качестве принятия мер по реализации спорной части плана внешнего управления.

Ссылка апеллянта на то, что Банк когда-то голосовал на собрании кредиторов 20.12.2011 за утверждение плана внешнего управления, предусматривающего внесение заложенного имущества в уставный капитал, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не ограничивает право заинтересованного лица в дальнейшем оспорить план внешнего управления в полном объеме или в части.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, единственным имуществом, вносимым в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, являлось имущество, обремененное залогом в пользу Банка и последний, не увидев длительное время результатов исполнения соответствующей части плана внешнего управления, а также какого-то разумного экономического обоснования, сначала выразил отказ передать спорное имущество в уставный капитал вновь создаваемого общества (письмо Банка от 06.04.2012 N 0020/418), а затем обратился в суд за защитой своих прав.

В свою очередь отсутствие четкого правового регулирования спорного вопроса, равно как отсутствие конкретных мероприятий плана внешнего управления и экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, позволило суду признать спорную часть плана внешнего управления недействительной и удовлетворить требования Банка.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Банком своими правами также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, т.к. при подаче жалобы на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-7354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ходаковскому Александру Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 16.04.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко