Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15103/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-79122/12-107-423

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-79122/12-107-423, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Принт - Люкс" (ОГРН 1067746520497)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сляднев А.Н. по дов. от 27.08.2012;

от заинтересованного лица - Романова Ю.В. по дов. от 27.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принт-люкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 20.02.2012 N 13/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14/193 (том 1 л.д. 86-124), рассмотрены возражения (том 3 л.д. 65-69) и материалы проверки (протокол от 10.02.2012, - том 18 л.д. 8-9), вынесено решение от 20.02.2012 N 13/70 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 46-85).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 год в виде штрафа в размере 3 897 607 руб., НДС размере 3 373 430 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 20.02.2012 по налогу на прибыль в размере 1 994 997 руб., по НДС в размере 2 603 634 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 19 488 037 руб., НДС в размере 16 867 150 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.05.2012 N 21-19/40880 (том 1 л.д. 36-45) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 06.06.2012 - том 1 л.д. 2).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 -2010 годы затраты на приобретение материалов (бумага, буклеты, каталоги) для изготовления полиграфической продукции у поставщиков ООО "МедиаЦентр" (4 квартал 2009 года - 13 796 681 руб.), ООО "Полиграфсистемы" (2010 год - 84 331 875 руб.) на общую сумму 98 128 556 руб., а также предъявленный указанными поставщиками НДС в состав вычетов в размере 16 867 150 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Основной деятельностью Общества является изготовление печатной (полиграфической) продукции, осуществляемое собственными сотрудниками (43 человек), в том числе с привлечением субподрядчиков, на базе арендованных складских и производственных помещений (том 13 л.д. 1-8, 25-33, 57-62).

Для производства полиграфической продукции налогоплательщик закупал у различных поставщиков материалы (бумагу, буклеты, каталоги и др.), в том числе у следующих:

- ООО "МедиаЦентр", в лице генерального директора Комиссарова В.В., по договору от 21.10.2009 N 10-21/ПЛ и спецификациям (том 3 л.д. 71-78), товарным накладным и счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями (том 3 л.д. 92- 108) поставляло материалы для производства полиграфической продукции (бумагу, буклеты и др.) в 4 квартале 2009 года на общую сумму 13 108 312 руб., НДС - 2 386 715 руб.

Все полученные от спорного поставщика материалы были приняты на склад по приходным ордерам по форме М-4, со склада переданы в производство по требованиям - накладным (том 3 л.д. 127-129), с последующим изготовлением полиграфической продукции на основании технологических карт и паспортов заказов (том 3 л.д. 131-146), отгрузкой готовой продукции на склад по накладным на отпуск готовой продукции (том 3 л.д. 148-150) и реализацией покупателям по товарным накладным и счетам-фактурам (том 4 л.д. 1-10);

- ООО "МедиаЦентр" по договору от 21.10.2009 N 10-21/ПЛ (том 3 л.л. 79-82), акту выполненных работ (том 3 л.д. 91) и счету-фактуре (том 3 л.д. 97) оказал услуги по верстке на сумму 688 369 руб., НДС - 120 306 руб.;

- ООО "Полиграфсистемы", в лице генерального директора Яблоковой М.А., по договору от 11.01.2010 N 2 (том 4 л.д. 12-16), товарным накладным (том 5 - том 6), счетам-фактурам (том 8, том 9 л.д. 76-126), оплаченным платежными поручениями (том 4 л.д. 17-129) осуществлял в течении 2010 года поставку материалов для производства полиграфической продукции (бумага и др.) на общую сумму 84 331 875 руб., НДС -14 480 435 руб.

Все полученные от спорного поставщика материалы были приняты на склад по приходным ордерам по форме М-4 (том 7), со склада переданы в производство по требованиям - накладным (том 11 л.д. 1-77), с последующим изготовлением полиграфической продукции на основании технологических карт и паспортов заказов (том 17), отгрузкой готовой продукции на склад по накладным на отпуск готовой продукции (том 10) и реализацией покупателям по товарным накладным и счетам-фактурам (том 12 л.д. 1-111).

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным контрагентам, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) 1) генеральный директор ООО "МедиаЦентр" Комиссаров В.В. (том 19 л.д. 88-93 и том 27 л.д. 111-116) показал на допросе в налоговом органе, что не имеет никакого отношения к деятельности этой организации, директором ее не являлся, никакие документы не подписывал, договора не заключал, товары Обществу не поставлял и услуги не оказывал;

2) 2) согласно проведенной ИФНС России N 20 по г. Москве встреченной проверке (том 3 л.д. 20) ООО "МедиаЦентр" по месту регистрации не находится, работников и активов не имеет, сдает налоговую отчетность с "минимальными" показателями, то есть является "фирмой - однодневкой";

3) 3) из анализа выписок банков по расчетным счетам (том 18 л.д. 14-18 и том 19 л.д. 1-12) следует, что:

- организация не несла расходы, связанные с оплатой труда, уплатой налогов, арендой офисов и склада, транспортные расходы и иные платежи, являющиеся обычными при ведении предпринимательской деятельности,

- все полученные от Общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день ООО "Грис", который согласно выписке по его расчетному счету (том 19 л.д. 13-48) перечислял деньги на банковские карты физических лиц и согласно встречной проверке (том 3 л.д. 22) является "фирмой - однодневкой";

4) 4) ООО "Полиграфсистемы" согласно показаниям первоначального директора Яблоковой М.А. (том 19 л.д. 82-87) было создано для поставки налогоплательщику материалов (бумаги и др.), необходимых для производства полиграфической продукции, в том числе по заказам ООО "Ай Дизайн" (Яблокова М.А. работает в этой компании менеджером по работе с клиентами), основным поставщиком являлась компания ООО "МедиаЦентр", что с учетом данных в отношении этой организации как "фирмы - однодневки" и показаний ее директора Комиссарова В.В., свидетельствует об отсутствии поставок материалов (невозможности);

5) 5) из анализа выписки банка по ООО "Полиграфсистемы" (том 20 - том 21) следует, что все поступающие денежные средства (107 млн. руб.) были перечислены на счета ООО "МедиаЦентр" (37 млн. руб.) и ООО "Статус" (31 млн. руб.), который согласно показаниям генерального директора Чижовой А.В. (том 19 л.д. 76-81), отказавшейся от участия в этой организации, а также от подписания финансово-хозяйственных документов, является "фирмой - однодневкой";

6) 6) согласно выписке банка в отношении ООО "Статус" (том 22 - том 23 л.д. 89) большая часть поступивших от Общества через ООО "Полиграфсистемы" денежных средств (24 млн. руб.) перечислена на банковские карточки (лицевые счета) физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика или лиц, прямым или косвенным образом аффилированных с налогоплательщиком, что свидетельствует о создании банковской "схемы" вывода денежных средств путем выдачи наличными своим работникам.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов за 2009 год и применении вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По поставкам материалов (бумаги) от ООО "МедиаЦентр" в 4 квартале 2009 года и через компанию ООО "Полиграфсистемы".

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорным контрагентом, указал на протокол допроса его генерального директора Комиссарова В.В. (том 19 л.д. 88-93 и том 27 л.д. 111-116), в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Суд критически относится к показаниям Комиссарова В.В., а также к их интерпретации, изложенной в оспариваемом решении, поскольку:

- при первом допросе 05.12.2011 свидетель показал, что с 2008 года по настоящее время работал в аэропорту "Домодедово", в 2009 году по объявлению в газете о работе курьера фактически за вознаграждение регистрировал организации, сдавая документы в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, открывал счета, а также по некоторым из них выдавал доверенности (том 27 л.д. 111-116),

- при повторном допросе 24.12.2011 свидетель изменил показания, указав, что никогда учредителем и директором никаких организаций не являлся, паспорт был украден.

Показания были изменены в течение 2-х недель, в том числе изменено место работы (в протоколе от 05.12.2011 указано ЗАО "Домодедово Аэропорт Хендлинг" -оператор перронного обслуживания, а в протоколе от 24.12.2011 указано ГК "Росэнерго" - грузчик) - том 19 л.д. 88-93, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, в том числе в виду возможной причастности к финансово-хозяйственной деятельности созданных им юридических лиц, включая ООО "МедиаЦентр".

Довод Инспекции о невозможности приобретения у ООО "МедиаЦентр" материалов (бумаги и др.), со ссылкой на встречную проверку (том 3 л.д. 20-21), свидетельствующую, по мнению Инспекции, об относимости этой организации к "фирмам - однодневкам", а также на выписку банка по ее расчетному счету (том 19 л.д. 1-12) судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно справке о проведенной встречной проверке ИФНС России N 20 по г. Москве ООО "МедиаЦентр", зарегистрированное в январе 2009 года, не являлось "фирмой - однодневкой", сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность до 2011 года, имело открытые расчетные счета в 3-х банках.

Анализ выписки по основному расчетному счету в ОАО "Тембр-Банк" свидетельствует о том, что основным видом деятельности организации является оказание полиграфических услуг, а также поставка полиграфических материалов, в том числе Обществу.

Материалы и услуги приобретались в свою очередь у различных организаций, в том числе ООО "ПромСервис", ООО "Лаурель" и других, в выписке отражены расходы на транспортировку ООО "ТрансКом" и уплату налогов в 2010 году.

Указанные обстоятельства в совокупности полностью опровергают довод Инспекции о том, что ООО "МедиаЦентр" является "фирмой - однодневкой", которая не имела возможности фактически поставить товар (материалы для изготовления полиграфической продукции) Обществу.

Реальность поставки материалов подтверждается:

- их принятием на склад по приходным накладным по форме М-4,

- передачей в производство строго под конкретные заказы по требованиям-накладным (том 3 л.д. 127-129),

- фактическое производство на арендованном помещении и оборудовании полиграфической продукции на основании технологических карт и паспортов заказов (том3 л.д. 131-146),

- передачей произведенной продукции на склад по накладным на отпуск готовой продукции (том 3 л.д. 148-150),

-продажа полиграфической продукции покупателям по товарным накладным и счетам-фактурам (том 4 л.д. 1-10).

Общество при заключении договора с ООО "МедиаЦентр" проявлена должна осмотрительность путем получения регистрационных документов, подтверждающих правоспособность организации и наличие у нее действующего директора (том 11 л.д. 79-102).

Довод Инспекции о переводе всех поступивших от Общества денежных средств в организацию ООО "Грис", являющейся согласно данным полученным по встречной проверке "фирмой - однодневкой" (том 3 л.д. 22), с последующим их обналичиванием (перечислением на лицевые счета физических лиц) судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "МедиаЦентр" (том 19 л.д. 1-12) из всей суммы поступивших от налогоплательщика в 4 квартале 2009 года денежных средств (около 14 млн. руб.) ООО "Грис" было перечислено 18.11.2009 за полиграфические услуги 1,7 млн. руб., то есть менее 10% от всех перечислений. Остальные суммы были расходованы на оплату полиграфических услуги и полиграфических материалов другим организациям (ООО "ПромСервис", ООО "Лаурель"), к которым у налогового органа отсутствуют претензии.

Более того, ООО "Грис" согласно справке о проведенной встречной проверке ИФНС России N 15 по г. Москве состоит на учете с 2007 года, до 2011 года представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность "не с нулевыми показателями", уплачивает налоги, то есть не относится к "фирмам - однодневкам".

Ссылка на перевод всех поступивших в адрес ООО "Грис" денежных средств на счета физических лиц противоречит выписке банка (том 19 л.д. 13-48), согласно которой до 2011 года никаких перечислений физическим лицам по расчетному счету не проводилось.

Учитывая изложенное, суд считает, что никаких оснований для вывода о получении Обществом необоснованной выгоды при взаимоотношениям в 4 квартале 2009 года с ООО "МедиаЦентр" по поставке материалов (бумаги) для изготовления полиграфической продукции у налогового органа не имелось, представленные им доказательства полностью опровергают доводы об отсутствии реальности поставок, недостоверности первичных документов и невозможности осуществления поставок непосредственно от этого контрагента.

По поставкам материалов (бумаги) в 2010 году от компании ООО "Полиграфсистемы".

Налоговый орган в качестве доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорным контрагентом, а также на невозможность осуществления поставок материалов, указал на:

- показания директора Яблоковой М.А. (том 19 л.д. 82-87), работающей по совместительству у заказчика Общества ООО "Ай Дизайн", которые, по его мнению, свидетельствуют о создании формального документооборота и отсутствие фактических поставок товаров в виду их приобретения у двух "фирм - однодневок" ООО "МедиаЦентр" и ООО "Статус",

- показания директора одной из однодневки ООО "Статус" Чижовой А.В. (том 19 л.д. 76-81), отказавшейся от участия в этой организации, а также от подписания финансово-хозяйственных документов,

- перевод всех поступивших от Общества через ООО "Полиграфсистемы" на расчетные счета ООО "Статус" денежных средств на лицевые счета физических лиц -работников налогоплательщика, что, по мнению налогового органа, является созданием "схемы" по обналичиванию денежных средств и свидетельствует об отсутствии реальных поставок товаров.

Суд не принимает доводы Инспекции о создании формального документооборота между Обществом и его основным поставщиком в 2010 году ООО "Полиграфсистемы", основанном на показаниях директора Яблоковой М.А., поскольку:

- Яблокова М.А. действительно работая у компании - заказчика ООО "Ай Дизайн" решила создать собственную фирму по закупке и продаже материалов для изготовления полиграфической продукции,

- она работала директором и числилась учредителем с апреля 2009 по февраль

2010 года, в то время как основные поставки проводились после февраля 2010 года, когда директором и учредителем стала Григоренко Светлана, которую налоговый орган не допрашивал,

- Яблокова М.А. показала, что в основном в 2010 году поставка материалов производилась для Общества, закупая его у ООО "МедиаЦентр", что соответствует выписке банка по ООО "Полиграфсистемы" (том 20 - том 21), направляла заявки, самостоятельно доставкой не занималась, поскольку товар поставлялся на склад покупателя (налогоплательщика) непосредственно силами поставщика (ООО "МедиаЦентр").

Налоговый орган никаких доказательств нарушения ООО "Полиграфсистемы" налогового законодательства в части занижения выручки в налоговой или бухгалтерской отчетности, неверного отражения и учета первичных документов по доходам и по расходам в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, встречную проверку ООО "Полиграфсистемы" не проводил, последующего директора этой организации, ответственного за 90% поставок (Григоренко Светлану) не допрашивал, сделав вывод об отсутствии реальности поставок и недостоверности всех документов только на основании банковской выписки, по которой средства расходовались на ООО "МедиаЦентр" и ООО "Статус".

В отношении ООО "МедиаЦентр" судом нее было установлено, что данная организация не является "фирмой - однодневкой", осуществляет реальную предпринимательскую деятельность именно по поставке полиграфических материалов и оказанию полиграфических услуг, в связи с чем, сам по себе факт заказов у этой организации через единый центр (ООО "Полиграфсистемы") свидетельствует о реальности операций и должной осмотрительности налогоплательщика.

В части перечисления ООО "Полиграфсистемы" в 2010 году полученных от Общества денежных средств ООО "Статус" (по выписке сумма равна 31 млн. руб. из 107 млн. руб. поступивших от налогоплательщика) судом установлено следующее.

Налоговый орган, делая вывод о фиктивности взаимоотношений между ООО "Полиграфсистемы" и ООО "Статус" по поставке части полиграфических материалов в 2010 году, ссылается на показания директора Чижовой А.В. (том 19 л.д. 76-81), отказавшейся от участия в этой организации, а также на перевод всех средств на лицевые счета физических лиц - работников налогоплательщика.

При этом, кроме отказа Чижовой А.В. никаких доказательств того, что ООО "Статус" является "фирмой - однодневкой", не могла и фактически не поставляла материалы (бумагу) на склад налогоплательщику через посредника ООО "Полиграфсистемы" Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила, встречной проверки этой организации не проводилось, выписка банка анализировалась только на предмет перевода средств на счет физических лиц.

При этом, из анализа выписки банка за 2009 - 2011 год следует, что ООО "Статус" специализируется на поставках полиграфических материалов, полиграфической продукции, а также оказанию полиграфических услуг, несет транспортные и иные общехозяйственные расходы, выплачивает заработную плату и уплачивает налоги, что в деятельности свидетельствует о том, что эта организация является действующей и не может быть приравнена к "фирмам - однодневкам".

В отношении создания "схемы" на вывод денежных средств с последующим обналичиванием судом установлено следующее.

Анализ выписки банка свидетельствует, что действительно незначительная часть из ежедневно поступающих от различных организаций (заказчиков, покупателей и др.) денежных средств расходовалась в течение 2010 - 2011 годов на оплату физическим лицам за оказание консультационных услуг, среди которых имеются:

- работники налогоплательщика - Зверева Н., Родина Е., Патычук М., Кудинова С. и Журавлева О., с перечислением им денежных средств за 2010 - 2011 год в сумме 1,8 млн. руб.,

- бывшие работники налогоплательщика - Васильева П., Кузьмин М., Пасенченко Г., Сташкова Н., Львова Н., Павлов Д., Ефремов А., Солозобова К., с перечислением им денежных средств в размере 0,8 млн. руб. за 2010 - 2011 год,

- иные лица (не являющиеся работниками, в том числе бывшими), с перечислением им денежных средств за 2010 - 2011 год в размере 23 млн. руб., в том числе - Овчинников Г. (13 млн. руб.) и Сулейманов М. (3,5 млн. руб.).

Суд учитывает, что так называемая схема по "обналичиванию" предполагает перечисление всех или большей части (от 80% и выше) поступающих на счет контрагента налогоплательщика денежных средств за хозяйственные операции (поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ) в этот или на следующий день на лицевые счета физических лиц, с последующим снятием с лицевых счетов наличными и передачей через посредников обратно директору или иным лицам налогоплательщика, за вычетом "вознаграждения" за услуги.

В данном случае ООО "Статус" ежемесячно получает денежные средства в размере несколько десятков миллионов рублей не только от налогоплательщика, но и от иных организаций за различные работы, услуги и товары, что в совокупности в год составляет несколько сотен миллионов рублей.

При этом, только незначительная часть из этих нескольких сотен миллионов рублей перечисляется на счет физических лиц - работников налогоплательщика (1,8 млн. руб.), то есть менее 1%, при получении только от Общества выручки в размере 31 млн. руб.

Более того, перевод денежных средств на счет физических лиц производиться в течение значительных временных промежутках, никаким образом не связанных с поступлением средств именно от Общества через ООО "Полиграфсистемы", что фактически полностью исключает какой-либо экономический эффект от такой "схемы" и свидетельствует не только о реальности самих поставок материалов, но также и о реальности оказываемых этими физическими лицами консультационных услуг.

Ссылка на протоколы допросов Родиной Е. (том 19 л.д. 62-66), Журавлевой О. (том 19 л.д. 53-57), а также Сулейманов М. (том 19 л.д. 72-74) не свидетельствуют о фиктивности перечисления средств от ООО "Статус", а также их "возврата" налогоплательщику, поскольку Родина Е. и Журавлева О. вообще отказались от взаимоотношений с ООО "Статус", а Сулейманов М. подтвердил оказание консультационных услуг, связанных с ремонтов автомашин.

Доводы об аффилированности Сулейманов М., сдающего часть помещения в аренду Обществу и Овчинникова Г., сдающего в аренду полиграфическое оборудование, в виду отсутствия оплаты за аренду, с получением средств за консультирование от ООО "Статус" ничем не подтверждены и являются надуманными.

Никаких доказательств сдачи в аренду помещения и оборудования, а также отсутствие по ним оплаты налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Фактически вся позиция налогового органа строится исключительно на доводе об обналичивании переданных в оплату за материалы денежных средств путем перечисления через расчетные счета "фирм - однодневок" на лицевые счета физических лиц - работников или лиц, афилированных с налогоплательщиком, что предполагает отсутствие реальности поставок материалов и получении необоснованной выгоды.

При этом, не учитываются явные противоречия в части сумм и дат перечисления, незначительный размер денежных средств переданных физическим лицам, по сравнению с общим размером всех понесенных расходов (менее 1%), отсутствие доказательств того, что товар не поставлялся, а также того, что поставщики являются "фирмами - однодневками", вследствие чего, приведенные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства ни сами по себе, ни в совокупности не могут являться даже косвенным подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество в 4 квартале 2009 - 2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам на приобретение материалов (бумаги) для изготовления полиграфической продукции, заключенным с ООО "МедиаЦентр", ООО "Полиграфсистемы", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 20.02.2012 N 13/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-79122/12-107-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева