Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14978/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-166803/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Милорадова Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-166803/2012 по иску ЗАО "Натуральные Ингредиенты" к ООО "Континент" о взыскании долга в размере 11 615 200 руб., убытков в размере 102 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 723,13 руб. по договорам поставки от 15.07.2011 N 15/07/11, N 25/07/11 от 25.07.2011, N 03/08/11 от 03.08.2011, N 15/08/11 от 15.08.2011, N 25/08/11 от 25.08.2011 и N 05/09/11 от 05.09.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Хван В.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2013, Иванов В.В. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы - Гуренов А.Н. по доверенности от 03.06.2013 N 44АА0204704.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Натуральные Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Континент" о взыскании долга в размере 11 615 200 руб., убытков в размере 102 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 723,13 руб.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 498 923 руб. 13 коп., в том числе 11 615 200 руб. долга, проценты в сумме 883 723 руб. 13 коп., а также 50 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 494 руб. 62 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Милорадов Ю.Н. на основании ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013, при этом апелляционная жалоба подписана единственным учредителем ООО "Континент" Милорадовым Ю.Н., подпись скреплена печатью общества.

Определением от 30.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание было назначено на 05.06.2013.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана не ответчиком по делу - ООО "Континент", а учредителем общества - Ю.Н. Милорадовым.

Исходя из положений ст.91 ГК РФ, ст.ст.32,40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе с ограниченной ответственностью именно исполнительный орган осуществляет текущее руководство его деятельностью и представляет общество в том числе в суде.

Заявитель жалобы не является исполнительным органом ООО "Континент", в связи с чем он не может рассматриваться в качестве надлежащего лица, представляющего общество.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является учредителем ООО "Континент", тогда как исковое соглашение, на которое сослался суд при принятии обжалуемого решения, было подписано генеральным директором общества - Аноевым Н.Г. с превышением предоставленных ему полномочий.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Милорадова Ю.Н., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям, данным представителем заявителя в судебном заседании, в обществе отсутствует неразрешенный корпоративный конфликт по вопросу полномочий его генерального директора, в настоящее время генеральным директором общества является Аноев Н.Г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание полномочий исполнительного органа ответчика, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие корпоративного конфликта либо отсутствие у Аноева Н.Г. на момент заключения сделок соответствующих полномочий, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Милорадов Ю.Н. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-166803/2012.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Милорадова Ю.Н. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Милорадова Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-166803/2012 прекратить.

Возвратить Милорадову Ю.Н. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова