Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-5181/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А51-28453/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"

апелляционное производство N 05АП-5181/2013

на решение от 27.03.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-28453/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (ИНН2536125020, ОГРН 1022501304990) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восточный бриз-XXI" (ИНН 2536115776, ОГРН 1022501280317) о признании действий незаконными,

при участии: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, Росреестр) о признании незаконными действий по наложению обременения в виде запрета регистрировать сделки, связанные с отчуждением или совершать любые действия, связанные с приобретением недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель по тексту жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что Росреестр надлежащим образом выполнил обязанности и уведомил правообладателя, поскольку Управлением уведомлено ООО "Восточный бриз - XXI", которое в апреле 2004 года уже не являлось собственником спорного имущества. Апеллянт также считает, что оспариваемыми действиями нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество не имело возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом и заключить договор купли-пролдажи.

Росреестр по тексту отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества и Росреестра.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края 12.04.2004 в рамках рассмотрения дела N А51-3891/2004 5-171 приняты обеспечительные меры по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Нормарк трейдинг ЛЛСи" о запрещении ГУ "Приморский краевой регистрационный центр" (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю) регистрировать сделки, связанные с отчуждением (в том числе продажа, аренда, передача в пользование, внесении в качестве вклада и т.п.) или совершать любые действия, связанные с приобретением недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Восточный бриз - XXI", расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Босфора, 3, в том числе: здание склада общей площадью 799,5 кв.м. (лит. 34), здание склада общей площадью 369,9 кв.м. (лит. 40), здание склада общей площадью 1033,2 кв.м, (лит. 45), здание склада общей площадью 276,5 кв.м. (лит. 38), здание склада общей площадью 222,4 кв.м. (лит. 3), здание склада общей площадью 276,5 кв. м. (лит. 38), здание склада общей площадью 26,0 кв.м. (лит. 37), транспортный склад общей площадью 1298,4 кв. м. (лит. 85), здание склада общей площадью 2763,3 кв. м. (лит. 13), здание склада общей площадью 2263,3 кв. м. (лит. 19-пристройка, 19а-пристройка, 19б-пристройка), здание склада общей площадью 1803,3 кв.м. (лит. 4), здание склада общей площадью 868,2 кв.м. (лит. 35), здание склада общей площадью 1179, 1 кв.м. (лит. 50, 50а-пристройка), здание склада общей площадью 2765,2 кв. м. (лит. 15), здание склада общей площадью 2857,5 кв. м. (лит, 6, 7-пристройка), импортный склад общей площадью 3731,2 кв. м. (лит. 31), здание склада общей площадью 1900,5 кв.м. (лит. 2, 2а-пристройка).

Согласно представленным заявителем свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 08.01.2004, данное имущество принадлежит ООО "Матрикс-Прим".

Об исполнении определения суда о принятии 12.04.2004 обеспечительных мер ООО "Матрикс-Прим" стало известно из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 16.10.2012 (исх. N 08-08/30706-1).

ООО "Матрикс-Прим" посчитало, что Росреестр, проведя государственную регистрацию по ограничению права заявителя, не уведомил его в надлежащем порядке о наложенном обременении, не имел законных оснований для государственной регистрации обременения в отношении имущества общества.

На основании указанных обстоятельств, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по наложению обременения в виде запрета регистрировать сделки, связанные с отчуждением или совершать любые действия, связанные с приобретением недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в редакции, действовавшей на момент поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебного акта об обеспечительных мерах от 12.04.2004.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о регистрации понятие ограничения (обременения) определено как - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела писем Росреестра следует, что регистрирующий орган уведомил ООО "Восточный бриз-XXI" о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества. На момент вынесения арбитражным судом определений о наложении ограничений (обременении) (12.04.2004) право собственности ООО "Восточный бриз-XXI" на объекты недвижимости прекращено; с 08.01.2004 собственником объектов недвижимости является ООО "Матрикс-Прим".

Одним из доводов апелляционной жалобы является неуведомление ООО "Матрикс-Прим" о наложении запрета на регистрационные действия (уведомление ненадлежащего лица).

Апелляционной коллегией установлено, что Росреестр действовал в соответствии с пунктом 7.7.2 Инструкции о порядке государственной регистрации арестов, запретов (запрещений) (утв. совместным приказом N 169-П/258-П от 14.10.2005 Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю) (далее - Инструкция), согласно которому в случае поступления акта о наложении ареста, запрета (запрещения), в котором арест, запрет (запрещение) наложен на имущество конкретного лица, которое уже не является правообладателем, но содержится запрет на осуществление регистрационных действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в отношении данного объекта недвижимости (безотносительно к принадлежности объекта), производится регистрация ограничения (обременения) в виде запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия.

Таким образом, на основании поступившего определения Арбитражного суда Приморского края о запрете регистрационных действий на имущество, подлежащее государственной регистрации, Росреестром в ЕГРП с соответствии с положениями Инструкции внесена запись об ограничении (обременение) прав: запрета Управлению регистрировать сделки, связанные с отчуждением или совершать любые действия, связанные с обретением спорного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названых процессуальных норм ООО "Матрикс-Прим" не подтвердило нарушение его прав и законных интересов действиями Росреестра.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество обращалось в Росреестр до 16.10.2012. Апеллянт по тексту жалобы указал, что у него возникла необходимость продажи спорного имущества, и при подготовке документов из выписки ЕГРП ему стало известно о наложенных ограничениях. Апелляционная коллегия, учитывая тот факт, что заявитель жалобы сам указал, что если бы необходимость в реализации данного имущества не возникла, то он бы еще длительное время не знал об имеющихся ограничениях в распоряжение имуществом, а также - временной период (с 12.04.2004 по 16.10.2012), в течение которого принятые обеспечительные меры не препятствовали в пользовании и распоряжении имуществом, пришла к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества со стороны Росреестра.

Кроме того что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А51-3891/2004 отменено определение суда первой инстанции от 12.04.2004 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об их принятии отказано.

При таких обстоятельствах на момент обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции право заявителя на регистрацию сделок по отчуждению имущества было восстановлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-28453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына