Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-10289/10

г. Томск

06 декабря 2010 г.

Дело N А27-8706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: представителя Андрюкова П.В., действующего на основании доверенности от 14 января 2010 года;

от ответчика: представителя ЗАО "Разрез Евтихинский" Шаровой О.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2010 года;

от ООО "Стбромуголь" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года по делу N А27-8706/2010 (судья Капштык Е.В.)

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Разрез Евтинский", обществу с ограниченной ответственностью "СибПромУголь" о признании недействительной ничтожной сделки - договора на оказание автотранспортных услуг от 12.09.2008 года N 01/ПУ

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области, налоговый орган,) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Разрез Евтинский" (далее - ЗАО "Разрез Евтинский"), Обществу с ограниченной ответственностью "СибПромУголь" (далее - ООО "СибПромУголь") о признании недействительной ничтожной сделки - договора на оказание автотранспортных услуг от 12.09.2008 г. N 01/ПУ.

Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 48, 49, 53, 153 ГК РФ, основаны на том, что договор на оказание автотранспортных услуг от 12.09.2008 года N 01/ПУ, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "СибПромУголь" подписаны неизвестным лицом, полномочия которого действовать от имени юридического лица - ООО "СибПромУголь" документально не подтверждены, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной) согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Также указал, что договор на оказание автотранспортных услуг от 12.09.2008 г. N 01/ПУ, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, полномочия которого действовать от имени ООО "СибПромУголь" документально не подтверждены.

Указанные в качестве учредителя и директора ООО "СибПромУголь" Король А.С., Русаков М.А., таковыми не являются, отношения к данному обществу не имеют. Сделка противоречит ст. ст. 48, 49, 53, 153 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) согласно ст. 168 ГК РФ.

Настоящий спор вытекает из гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений. При вынесении решения по делу N А27-4284/2010 Арбитражный суд Кемеровской области давал оценку правомерности заявленного ответчиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при этом оценка договора с точки зрения его соответствия требованиям гражданского законодательства, судом не давалась.

ЗАО "Разрез Евтинский" не проявил необходимой осмотрительности при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

ЗАО "Разрез Евтинский" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывает на реальность оказанных по договору автотранспортных услуг, что подтверждено имеющейся первичной документацией, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4284/2010 от 25.05.2010 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Разрез Евтинский" доводы отзыва поддержал.

ООО "СибПромУголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СибПроУголь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между ЗАО "Разрез "Евтинский" (заказчик) и ООО "СибПромУголь" (исполнитель) заключен договор N 01/ПУ от 12.09.2008 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставлять заказчику автомобили с экипажем для оказания автотранспортных услуг по перевозке угля по заявке заказчика по маршруту "Разрез "Евтинский" - угольный склад ООО "Крона-С".

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказанные услуги на основании подписанных путевых листов, актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

12.09.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/ПУ, где установили, что услуги оказываются в период с 12.09.08г. по 30.09.08г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.10.08г. - стороны указали, что услуги оказываются в период с 01.11.08г. по 30.11.08г.

Указанными дополнительными соглашениями сторонами согласованы ориентировочный объем подлежащего перевозке угля, а также стоимость автотранспортных услуг.

Для оплаты оказанных автотранспортных услуг исполнитель на основании двухсторонних актов выполненных работ выставил счета-фактуры N 36 от 15.11.2008 г. на сумму 1 327 500 руб., N 39 от 30.11.2008 г. на сумму 2 414 070 руб., которые оплачены заказчиком платежными поручениями N 2692 от 25.11.08г., N 2843 от 08.12.08г., N 2988 от 26.12.08г.

При этом на основании положений статей 171, 172 НК РФ, ЗАО "Разрез Евтинский" по указанным выше счетам-фактурам суммы НДС, предъявленные контрагентом по договору, были включены в состав налоговых вычетов, что было отражено в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года (сумма вычета по НДС по данным документам составила 570 747, 70 руб.).

Одновременно с налоговой декларацией, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме ЗАО "Разрез Евтинский" в налоговый орган представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Межрайонная инспекция установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 570 748 руб.

По мнению налогового органа, представленные обществом документы, выставленные от имени ООО "СибПромУголь", содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

Выводы налоговой инспекции основываются на том, что договор N 01/ПУ от 12.09.2008 г. от имени исполнителя ООО "СибПромУголь" заключен директором Король Андреем Сергеевичем.

Однако, в ходе проверочных мероприятий налоговому органу стало известно, что Король Андрей Сергеевич, а также являющийся учредителем общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Русаков Максим Анатольевич, таковыми не являются, никакого отношения к ООО "СибПромУголь" не имеют, договор N 01/ПУ и иные документы от имени данного общества не подписывали.

Таким образом, по мнению истца, ООО "СибПромУголь" не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку от имени единоличного исполнительного органа общества выступало неустановленное лицо, не имевшее полномочий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества, а заключенный между ответчиками договор N 01/ПУ от 12.09.2008 г. является ничтожной сделкой в связи с несоответствием требованиям ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия реальности хозяйственной операции между ответчиками, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела N А27-4284/2010, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражный суд Кемеровской области установил, что представленные истцом письменные доказательства - допросы свидетелей Русакова М.А., Король А.С., экспертное заключение получены с нарушением федерального закона (Налогового кодекса РФ).

Так, суд, рассматривая дело N А27-4284/2010, установил, что представленные в материалы дела документы, а также информация из описательной части акт проверки и решения N 45, свидетельствуют, что на момент проведения камеральной проверки у Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области отсутствовали документы о деятельности ЗАО "Разрез Евтинский" в отношении заключенной сделки с ООО "СибПромУголь".

Вся информация (о достоверности подписи и о реальности сделки) получена Межрайонной инспекцией от других инспекций (Инспекция ФНС России по г. Кемерово, Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Кемеровской области).

Материалами дела также подтверждается, что в течении трех месяцев с 03.08.2009 года по 03.11.2009 года налоговым органом получена информация о шести автомобилях, указанных в представленных ТТН и реестре перевозок.

С момента окончания проведения контрольных налоговых мероприятий - 03.11.2009 года (пункт 1.1 акта проверки N 14387 от 18.11.2009) и до принятия решения о проведении дополнительных контрольных мероприятий 10.12.2009 года ( решение N 14846) Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Кемеровской области запрошены документы в отношении Русакова М.А. и Король А.С.

Вместе с тем, ни статьей 88, ни статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, не определены полномочия контролирующего органа, проводить контрольные мероприятия, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в период оформления акта проверки, то есть после окончания проверки.

В связи с чем, протоколы допросов Русакова М.А. и Король А.С. не могут свидетельствовать о получении ЗАО " Разрез Евтинский" необоснованной налоговой выгоде.

Кроме этого, у свидетелей Русакова М.А. и Король А.С. были взяты показания 22.07.2009 года и 29.07.2009 года, то есть не в период камеральной налоговой проверки (пункт 1.1 акта проверки - с 03.08.2009 года по 03.11.2009 года ) и не инспектором, проводившим камеральную налоговую проверку (Гуляевой О.В.).

Из протоколов допроса свидетеля следует, что информация была получена в отношении другого юридического лица - ООО "Разрез Задубровский", и предъявлялись на обозрение другие документы (договор N 02/ПУ от 12.09.2008 и счета - фактуры и акты сверок N N 58, 37, 40, 44).

Следовательно, у Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области отсутствовала информация о недостоверности подписи руководителя ООО "СибПромУголь" в представленных документах (договор N 01/ПУ от 12.09.2008, счета-фактуры N 36 от 15.11.2008 года и N 39 от 30.11.2008 года, актах выполненных работ, ТТН).

В отношении проведенной почерковедческой экспертизы из материалов дела усматривается, что эксперту ООО "Экспертно-юридического центра" Зыкову И.А. были представлены оригиналы документов, полученных от налогоплательщика (договор N 01/ПУ, дополнительное соглашение к договору и счета - фактуры N 36 и N 39), подпись на которых сравнивалась с подписью Король А.С., проставленной на протоколе допроса от 22.07.2009 года, полученной за пределами камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может являться доказательством нереальности хозяйственной операции по перевозке угля, не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный.

Указанные обстоятельства не позволяют суду при рассмотрении настоящего дела также принять представленные истцом письменные доказательства в качестве надлежащих доказательств согласно ч.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме выше изложенного, суд считает необходимым отметить, что отраженные в протоколах допроса свидетелей показания допрошенных Русакова М.А., Король А.С., что они не имеют отношения к ООО "СибПромУголь", противоречат имеющимся в деле другим доказательствам.

Юридическое лицо - ООО "СибПромУголь" (ОГРН 1084205009371) зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Кемерово 13.05.2008 года, учредителем общества при его создании выступил Русаков М.А.

Из представленного истцом заявления о государственной регистрации юридического лица при создании следует, что заявление о государственной регистрации ООО "СибПромУголь" было подано в регистрирующий орган непосредственно Русаковым Максимом Анатольевичем 05.05.2008 года, при этом подлинность подписи Русакова М.А. на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Мызниковой С.Ф.

Кроме этого, как установлено при рассмотрении документов, представленных по запросу суда Банком ВТБ 24 (филиалом N 5440), ООО "СибПромУголь" был открыт расчетный счет 23.05.2008 г. лично Русаковым М.А. При открытии счета представлялись выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор аренды помещения, акт приема-передачи имущества в уставный капитал юридического лица, копия паспорта Русакова Максима Анатольевича, решение N 1 единственного учредителя, приказ о вступлении в должность, справочная информация о юридическом лице, устав ООО "СибПромУголь".

Указанная организация была проверена службой безопасности банка на легитимность и правоспособность.

В карточке с образцами подписи имеется отметка о том, что должностным лицом банка - начальником отдела обслуживания Мерноскутовой Е.А. засвидетельствована подлинность подписи Русакова М.А., которая сделана в ее присутствии, личность Русакова М.А. установлена.

Данное юридическое лицо являлось действующим как в период оказания автотранспортных услуг, так и в период проведения камеральной проверки, что было установлено судом при рассмотрении дела N А27-4284/2010.

В соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Государственная регистрация ООО "СибПромУголь" в связи с имеющейся, по мнению истца, подложностью документов, недействительной не признана.

При заключении оспариваемой сделки заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, затребовал у контрагента учредительные документы, которые были оформлены надлежащим образом и сомнений в наличии правоспособности у ООО "СибПромУголь" и полномочиях лица, действующего от имени контрагента, не вызвали.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В ходе рассмотрения дела N А27-4284/2010 по заявлению ЗАО "Разрез "Евтинский" о признании недействительным решения от 11.01.2010 г. N 45 Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Кемеровской области, установлен факт реальности хозяйственных операций по оказанию разрезу автотранспортных услуг со стороны контрагента - ООО "СибПромУголь".

Апелляционный суд также учитывает, что при исследовании реестра перевозок, суд в рамках дела N А27-4284/2010 установил, что общее количество автомобилей, которые перевозили уголь с одного склада на другой ЗАО "Разрез Евтинский" составляет 64 машины, в то время как Межрайонная инспекция проверила информацию только о шести машинах (лист 2 решения N 45).

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, информация получена налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, невозможно утверждать о получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также о нереальности хозяйственной операции между ответчиками.

При этом, суд признал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом как в ходе рассмотрения дела N А27-4284/2010, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, не было представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 года N 18162/09, которая является обязательной для применения арбитражными судами в силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7, в редакции Постановления от 23.07.2009 г. N 62 (п.61.9), вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неизвестными лицами, не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Истец, обосновывая свое право на иск, заинтересованность в результатах рассмотрения дела, ссылается на то, что в случае удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора N 01/ПУ от 12.09.2008 г. подписанные на основании ничтожной сделки документы (акты, счета-фактуры) также будут недействительными, что будет основанием для отказа ответчику 1 в возмещении НДС.

Вместе с тем, суд считает, что указанный довод истца является ошибочным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4284/2010 реальность хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг, осуществление двусторонней реституции представляется невозможным.

Признание договора недействительным в таком случае, не влечет такого последствия как признание недействительными данных операций.

Кроме того, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца в виде отказа ЗАО "Разрез Евтинский" в возмещении НДС, поскольку, исходя из выше изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 20.04.2010 года N 18162/09), недостоверность счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неизвестными лицами, не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года по делу N А27-8706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина