Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-7223/11

г. Томск

27 сентября 2011 г.

Дело N N А27-15505/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кравцова А.С. по доверенности от 19.10.2010,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Эссен Лидии Львовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-15505/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузМАКС" (ОГРН1094217001163, ИНН 4217112902)

(заявление арбитражного управляющего Эссен Лидии Львовны об отнесении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "КузМАКС" на ФНС России),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузМАКС", Кемеровская область, город Новокузнецк, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Лидия Львовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 г. ООО "КузМАКС" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением от 13 мая 2010 г. конкурсным управляющим утверждена Сергеева Лидия Львовна (в настоящее время - Эссен Л.Л.).

Определением от 07 октября 2010 г. суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, перешел на общую процедуру банкротства -конкурсное производство.

Определением суда от 16 июня 2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16 июня 2011 г. поступило заявление арбитражного управляющего Эссен Л.Л. об отнесении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Эссен Л.Л. за проведение процедур банкротства в отношении должника, а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу. Арбитражный управляющий просил (с учетом уточнения требований) возместить за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в том числе: 123 902 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры отсутствующего должника, 248 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 500 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим для приобретения угля для отопления принадлежащего должнику здания, 78 738 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 с ФНС России в пользу Эссен Л.Л. взыскано 386 627,81 руб., из которых 375 127,81 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 11 500 руб. расходов. Суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате вознаграждения. Отопление помещения в зимний период признано судом необходимой мерой для сохранения имущества в надлежащем состоянии. Обоснованность транспортных расходов не подтверждена, не доказана необходимость их осуществления в ходе процедур банкротства должника. Из представленных путевых листов, чеков на ГСМ не представляется возможным установить, что автомобиль использовался и расходы производились для целей процедур банкротства. Необходимость постоянного контроля за состоянием имущества не обоснована.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что относя на ФНС России расходы по вознаграждению в сумме 248 000,00 рублей за проведение в отношении ООО "КузМАКС" конкурсного производства, Арбитражный суд Кемеровской области вышел за рамки заявленных требований. В отношении требования о выплате 10 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры производства отсутствующего должника не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В период фактического отсутствия имущества у должника и невозможности оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "КузМАКС", арбитражным управляющим привлекались лица для оказания юридических услуг, охраны здания, что не соответствовало интересам должника и кредиторов, а также целям конкурсного производства. На момент проведения процедуры конкурсного производства управляющему уже было известно о примерной рыночной стоимости имущества ООО "КузМАКС", его недостаточности для оплаты услуг привлеченных лиц. Нарушение порядка погашения требований по текущим платежам, оплата услуг привлеченных лиц повлекло уменьшение конкурсной массы должника и привело к недостаточности средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Эссен Л.Л. также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства и ГСМ; заявление в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что при выполнении арбитражным управляющим по гражданско-правовому договору с должником функций водителя транспортного средства в качестве привлеченного лица также подлежит возмещению. Наличие командировочного удостоверения и путевых листов не является необходимым условием для возмещения арбитражному управляющему указанных расходов. Арбитражным управляющим выполнялась значительная работа по участию в судебных заседаниях не только в деле N А27-15505/2009, но и в делах, связанных со спорами об имуществе должника, как в арбитражном суде, так и Заводском суде Новокузнецка (Дела N А27-3390/10, N 2-125410, (N 2-821/2011), а также проведению собраний кредиторов и оформлению прав собственности на имущество должника в другой период, а именно с января 2010 по июнь 2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России арбитражный управляющий просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что об изменении периода вознаграждения указано в заявлении об уточнении заявленных требований. Учитывая, что в зимний период здание, полностью лишенное отопления, было бы непоправимо разрушено, монтаж систем отопления и последующее отапливание здания является необходимой мерой по обеспечению сохранности имущества. Конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, которые позволяли бы ему самостоятельно определить примерную рыночную стоимость имущества.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просит в её удовлетворении отказать. Считает, что чеки и путевые листы, представленные в обоснование произведенных расходов на горюче-смазочные материалы, нельзя признать обоснованными, поскольку они не отвечают принципу относимости. Арбитражным управляющим Эссен Л.Л. не доказана экономическая оправданность и необходимость данных расходов, а также возможность отнесения в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего "КузМАКС".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Эссен Л.Л. от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Апелляционный суд отмечает, что оценка правомерности действий арбитражного управляющего Эссен Л.Л. за период осуществления ею обязанностей временного и конкурсного управляющего не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, соответствующие доводы уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку уполномоченного органа на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в отношении вознаграждения за период конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что установленный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации досудебный порядок предъявления конкурсным управляющим требований к уполномоченному органу о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника не распространяется на случаи завершения процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 октября 2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника была прекращена в связи с переходом на общую процедуру банкротства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае возможность взыскания указанного вознаграждения не ставится в зависимость от соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований в отношении вознаграждения за проведение конкурсного производства, поскольку установленная судом сумма вознаграждения и период её начисления соответствуют требованиям арбитражного управляющего, уточненным в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению.

Переход к общей процедуре банкротства согласно определению от 07.10.2010 года обусловлен обнаружением имущества (отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером: 42:30:0414050:0:19), достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, доводы ФНС России об осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии имущества должника и невозможности оплаты расходов по делу о банкротстве являются необоснованными.

Необходимость расходов на отопление принадлежащего должнику здания в зимний период обусловлена обеспечением сохранности имущества должника. Уполномоченным органом отсутствие такой необходимости не доказано. Указанные расходы подтверждены документально и правомерно возмещены судом.

В обоснование требований по возмещению транспортных расходов арбитражным управляющим представлены: договор N 02 от 30 октября 2009 г. аренды транспортного средства с экипажем, акт приема-передачи арендуемого имущества, акт приема передачи оказанных услуг от 30 июня 2011 г., путевые листы, чеки на ГСМ.

Данные расходы не отвечают критериям обоснованности, относимости к процедуре банкротства должника. Арбитражный управляющий ссылается на то, что наличие командировочного удостоверения и путевых листов не является необходимым условием для возмещения арбитражному управляющему указанных расходов, однако, последние в любом случае должны быть подтверждены оправдательными документами.

Чеки на ГСМ и путевые листы не позволяют соотнести использование арендованного автомобиля с выполнением мероприятий в ходе банкротства ООО "КузМАКС".

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. собрание кредиторов не проводилось, первое состоялось 17 февраля 2010 г.; участие в судебных заседаниях по делам N N А27-15505/2009, А27-3390/10, 2-125410 ознакомление с материалами дела в указанном периоде не подтверждено; чек от 30.06.2011 составлен после завершения конкурсного производства; необходимость проверки в феврале 2011 года работ по наладке отопительной системы, принятых по акту 01.12.2010, заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" июля 2011 г. по делу N А27-15505/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.