Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6741/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-26787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Срапян К.О. по доверенности от 01.09.2012,

от ответчика: представителя Косенко К.Ю. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А53-26787/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьего лица Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070901:3 площадью 5 691 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дымчатая, 6, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 16 801 000 руб., а также об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (с учетом принятого судом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области (далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 16 801 000 руб.

20.02.2013 ООО "АСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года заявление общества частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 02 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, ФГБУ "ФКП Росреестр" по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку им не устанавливалась кадастровая стоимость объекта недвижимости, а лишь в силу полномочий, определенных действующим законодательством, учреждение внесло сведения о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости. Несоразмерность и неразумность судебных расходов, по мнению ответчика, подтверждаются тем, что истец первоначально обратился в суд с иском об установлении рыночной стоимости земельного участка на актуальную дату, а в последующем заявленные требования были уточнены в части определения кадастровой стоимости на 01.01.2007, что привело к необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Также ответчик считает, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу, является завышенным и необоснованным, поскольку общество не представило доказательств фактического оказания ему юридических услуг.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Гиченко Алексеем Юрьевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - обязанность оплатить услуги.

Согласно поручению N 1 от 26.07.2012 к договору исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления и пакета документов, необходимых для обращения в суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде и органах кадастрового учета по вопросу изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, изучению правоустанавливающей документации на земельный участок и судебной практики по аналогичным категориям дел, представлению интересов заказчика при проведении независимой оценки указанного объекта недвижимости.

Исполнителями настоящего поручения являются Срапян К.О. и Гиченко А.Ю. (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2 поручения стоимость услуг составила 60 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 070 от 30.07.2012 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 137).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что представители истца участвовали в трех судебных заседаниях, ими составлено исковое заявление и иные процессуальные документы, и с учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложных, а также принимая во внимание цены на аналогичные юридические услуги по Ростовской области, правомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 30 000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждены платежным поручением N 129 от 28.09.2012 и обоснованно взысканы с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-26787/2012 вступило в законную силу, суд первой инстанции правильно определил лицо, выступающее ответчиком по делам об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы с ответчика.

Учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований, отказ суда в удовлетворении требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, не может являться основанием для применения положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд отмечает, что освобождение ответчика, являющегося проигравшей стороной по делу от обязанности по компенсации судебных расходов, возможно только в двух случаях: отнесения по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех судебных расходов на лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами или не выполнявшее своих процессуальных обязанностей, либо несением истцом судебных расходов в силу прямого указания закона или в силу сложившейся судебной практики (например, по искам о признании права собственности на объекты самовольного строительства).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Таким образом, уточнение истцом в рамках настоящего дела даты, на которую подлежала определению рыночная стоимость земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от несения обязанности по компенсации понесённых истцом судебных расходов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года по делу N А53-26787/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник