Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-1898/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-15703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу N А05-15703/2012 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" УМВД России по Архангельской области (ОГРН 1022901028204; далее - ОМВД России "Котласский", отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Попова Максима Васильевича (ОГРН 312290405300023) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования отдела удовлетворены, предприниматель Попов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.; предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия от 10.10.2012: 4 флакона духов по 5 мл емкость каждого с духами под кодами: 168, 274, 340, 348 с духами; 1 флакон емкостью 6 мл с духами под кодом 101; пробники стекло - 9 флаконов емкостью 3 мл каждый, содержащие в себе остатки продукции духов с указанием кодов: 168, 274, 340, 101, 321, 262, 337, 190, 348; флаконы пластик синего цвета - 9 штук с дозатором емкостью 100 мл каждый на лицевой стороне код, оборотная сторона - информация о составе с остатками жидкости разных объемов, номера кодов 262, 190, 321, 168, 101, 340, 274, 348, 337, опечатанные печатями N 1, находящиеся на хранении в отделе по адресу: город Котлас, улица Дзержинского, дом 10А, кабинет 21, конфискованы.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части назначения штрафа и ограничиться устным замечанием. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на отсутствие правовых оснований для конфискации предметов, изъятых в ходе проверки, поскольку данные предметы не являются контрафактными, считает, что правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения на территории России операции "Контрафакт" в соответствии с указанием Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.09.2012 N 426 и по обращению некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и партнеры" (представителей правообладателей на территории Российской Федерации) 10.10.2012 инспектором по ИАЗ Центра по ИАЗ ОМВД России "Котласский" капитаном полиции Щелкуновой Е.В. совместно с заместителем начальника центра по ИАЗ ОМВД России "Котласский" майором полиции Губернаторовой М.Н., старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по городу Котласу майором полиции Лапиным Е.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в торговом отделе, расположенного напротив кафе на втором этаже торгового центра "Радуга" по адресу: Архангельская область город Котлас, улица Ленина дом 69, принадлежащем предпринимателю Попову М.В., непосредственно установлен факт реализации парфюмерно-косметической продукции в розлив - духов с использованием в реализации (продвижении товара третьим лицам) непосредственно при демонстрации ароматов, в предложениях о продаже духов, в рекламе с названиям и изображениями парфюмерной продукции под товарными знаками "HUGO", "BOSS", "BOSS HUGO BOSS", "ESCADA" без разрешения на то правообладателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ с целью установления наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в указанном торговом отделе, принадлежащем предпринимателю в отсутствие ответчика, произведен проверочный закуп, по результатам составлен акт закупки от 10.10.2012, в котором отражено, что произведена закупка духов экстра класса следующих наименований: CHANEL, ESСADA, HUGO BOSS, GIVENCHY, NINA RICCI. Выбор продукции потребителем происходит по каталогу, в котором указан вид аромата, торговая марка - бренд мирового значения и числовой код, покупатель выбирает по прайс-листу наименование духов, продавец по этому же прайс-листу смотрит числовой код, затем берет с витрины флакон, на котором нанесена надпись "RENI" и соответствующий код, и посредством дозатора переливает духи в маленький флакон, выбранный покупателем; продавец не осведомила покупателя, о том, что приобретаемые духи реализуются под знаком "RENI".

Как усматривается из объяснений продавца Сдроговой Т.А. от 10.10.2012, выявленные в ходе проверочной закупки обстоятельства ею не оспариваются.

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом административного органа с участием ответчика в присутствии двух понятых с применением технического средства - фотоаппарата, был произведен осмотр торгового отдела, принадлежащего предпринимателю, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2012. В указанном проколе сделана запись об отказе Попова М.В. от подписания протокола. Копия протокола осмотра вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Также 10.10.2012 должностным лицом административного органа в присутствии ответчика и двух понятых изъяты:

1) рекламный лист основной фон синий с изображением Эйфелевой башни перечень коллекция "RENI" - 1 шт.;

2) папка серого цвета с наклеенной рекламой - изображения мужчины, надпись - подарки для настоящих мужчин - 22 листа (файл со вставленной рекламой на бумажном листе с изображением флаконов духов мировых марок: HUGO, CHANЕL, LACOSTE, KENZO, BOSS HUGO BOSS, DIOR, GIVENCHY и т.п.);

3) прайс-лист: мужские ароматы - наименование ароматы и фирмы с брендом мирового значения с указанием номера - 1 лист формата А 4;

4) прайс-лист: женский ароматы с указанием брендов и номеров - 1 лист;

5) рекламный лист формата А 4 с изображением духов HUGO BOSS с записью "Ваши любимые ароматы всего за 12 руб. за 1 мл. - 1 шт.;

6) 1 лист формата А 4 - цена изображения флакона духов;

7) 1 лист формата А 4 - цена изображения флакона духов;

8) ценник на флакон 5 мл - 50 руб. спрей;

9) ценник 50 6 мл;

10) 4 флакона от духов по 5 мл емкость каждого с духами под кодами: 168, 274, 340, 348 с духами;

11) флакон стекленной емкости 6 мл с духами по кодом 101. Духи, перечисленные под п.п. 10 и 11, приобретены в ходе проверочного закупа;

12) пробники стекло - 9 флаконов емкости 3 мл каждый, содержащие в себе остатки продукции духов с указанием кодов: 168, 274, 340, 101, 321, 262, 337, 190, 348;

13) флаконы пластик синего цвета - 9 штук с дозатором емкостью 100 мл каждый на лицевой стороне код, обратная сторона - информация о составе с остатками жидкости разных объемов, номера кодов 262, 190, 321, 168, 101.340, 274, 348, 337.

Копия протокола изъятия вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России "Котласский" усмотрело в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем определением от 11.10.2012 возбудило в отношении индивидуального предпринимателя Попова М.В. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования. Определением от 11.11.2012 срок административного расследования продлен до 11.12.2012.

Должностным ОМВД России "Котласский" 11.10.2012 у предпринимателя отобраны объяснения, из которых следует, что Поповым М.В. осуществляется предпринимательская деятельность по реализации духов фирмы "RENI" в розлив; по его мнению, статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) им не нарушена, так как никаких изображений на продаваемых товарах, в том числе на упаковках, нет, а вся продаваемая продукция является духами марки "RENI"; в торговом отделе размещена информация о фирме "RENI", которая является открытой для всех покупателей; по просьбе покупателей показываются сертификаты на продаваемую продукцию.

Письмами административного органа от 18.10.2012 N 15/11063 и N 15/11064 у некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и партнеры" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Данные письма с приложением (изъятой рекламной продукцией, перечнями реализуемой продукции, фотографиями и выкопировкой из газеты "Рейтинг" N 77 от 04.10.2012), направлены в адреса указанных представителей правообладателей, что подтверждается материалами дела.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом также установлено, что предприниматель с целью привлечения внимания потребителей к реализуемой им парфюмерной продукции подал заявку на публикацию в газету "Рейтинг", в которой просил разработать модуль размером 130*60 мм, разместив в нем изображение молодых людей, слова "Ваши любимые ароматы по цене всего 12 руб./1 мл", название туалетных вод (список брендов прилагался), а также адрес. Модуль рекламы разработан на основе пожеланий рекламодателя дизайнером газеты "Рейтинг" и отправлен на согласование по электронной почте. Данный рекламный модуль публиковался в газете "Рейтинг" 6, 13, 20 сентября и 4 октября 2012 года.

В соответствии с поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и партнеры" ответом на запрос об истребовании сведений и дополнением к ответу на запрос об истребовании сведений, обладателем исключительных прав на товарные знаки "HUGO", "BOSS", "BOSS HUGO BOSS" является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко.КГ", что удостоверяется международными сертификатами N 604808, N 483341, N 606620 и свидетельством N 140685; обладателем исключительных прав на товарный знак "ESСADA NEW/ESСADA" является компания "Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх" что удостоверяется международными сертификатами N 510462В, N 783331В, N 648129В, N 757997В; словесные обозначения "HUGO", "BOSS", "BOSS HUGO BOSS" зарегистрированы в качестве товарных знаков; какие-либо договорные отношения между компаниями-правообладателями товарных знаков "HUGO", "BOSS", "BOSS HUGO BOSS", "ESСADA" и предпринимателем Поповым М.В. отсутствуют; какая-либо продукция с товарными знаками "HUGO", "BOSS", "BOSS HUGO BOSS", "ESСADA" предпринимателю компанией-правообладателем не поставлялась; представителем компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко.КГ" и "Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх" Трясуновой И.Ю. произведен осмотр и исследование обнаруженной в торговом отделе предпринимателя Попова М.В. туалетной воды (по фотографиям), рекламной продукции, перечня реализуемой парфюмерии и выкопировки из приобщенной к материалам дела газеты "Рейтинг" от 04.10.2012 N 77; изъятая у предпринимателя продукция (2 синие тары и 2 флакона с обозначениями на этикетках "RENI" N 168 и N 340) обладает признаками контрафактности; аналогичной либо подобной обнаруженной у предпринимателя Попова М.В. парфюмерной продукции правообладатели не производят; размещенная в газете "Рейтинг" от 04.10.2012 N 77 реклама, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к парфюмерной продукции, в том числе "BOSS", "HUGO BOSS", и продажу неоригинальной парфюмерной продукции является недобросовестной и недостоверной рекламой; сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 1100 рублей.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОМВД России "Котласский" капитаном полиции Щелкуновой Е.В. 30.11.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика составлен протокол 29 АВ N 0158471 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу предпринимателю Попову М.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Таким образом, нормативно закреплено исключительное право на товарный знак как обозначение, служащее для разграничения (отличия) товаров определенных лиц от иных товаров.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков "HUGO", "BOSS", "BOSS HUGO BOSS" является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко.КГ", правообладателем товарного знака "ESСADA" является компания "Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх".

Товарный знак "HUGO", используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 20.07.1993. Владельцем исключительных прав на товарные знаки "HUGO", является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" (международный серитификат N 604 808).

Товарный знак "BOSS", используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 08.02.1984. Владельцем исключительных прав на товарные знаки "BOSS", является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" (международный сертификат N 483 341).

Товарный знак "BOSS HUGO BOSS", используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 20.07.1993. Владельцем исключительных прав на товарные знаки "BOSS HUGO BOSS", является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" (международный сертификат N 606 620).

Товарный знак "ESCADA", используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 25.02.1987. Владельцем исключительных прав на товарные знаки "ESCADA", является компания "Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх" (международные сертификаты N 510 462В).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу представителя компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко.КГ" и "Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх" на запрос об истребовании сведений, предприниматель незаконно использует товарные знаки в предложениях о продаже товаров, на вывесках и в рекламе (в перечне парфюмерной продукции и в рекламном каталоге); обозначения "HUGO", BOSS" и "ESCADA" идентичны словесным товарным знакам компаний-правообладателей; используемые в перечнях и каталоге реализуемой продукции, а также на вывесках и рекламе обозначения (в том числе соответствующие числовой маркировке на таре и флаконах туалетной воды) вызывает (и намеренно для этого используется) у потребителя прямые ассоциации с парфюмерией, производимой правообладателями, поскольку словосочетания с аналогичным произношением, имеющие какой-либо смысл, в русском языке отсутствуют. Более того, обозначения "HUGO", BOSS" и "ESCADA" обладают для потребителей конкурентным преимуществом, поскольку в их восприятии связаны с наименованием высококачественной, широко известной и пользующейся спросом во всем мире парфюмерной продукции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение представителя правообладателей содержит однозначные выводы о тождественности используемого предпринимателем в рекламном объявлении в газете, на рекламных листах и в каталоге словесных обозначений "HUGO", BOSS" и "ESCADA" с товарными знаками, зарегистрированными правообладателями. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в правильности указанных выводов. Тождественность используемого предпринимателем в рекламном объявлении в газете, на рекламных листах и в каталоге словесных обозначений "HUGO", BOSS" и "ESCADA" с товарными знаками, зарегистрированными правообладателями, также усматривается судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарных знаков "HUGO", "BOSS" и "ESCADA" у правообладателей данного товарного знака.

Фабричная этикетка синего флакона содержит в себе наименование духов "RENI" и соответствующий код. Маркировка "HUGO/HUGO BOSS" и "ESCADA NEW/ESCADA" в перечне реализуемой предпринимателем Поповым М.В. парфюмерии и каталоге является средством индивидуализации указанной продукции и основой для потребительского выбора.

Факт использования предпринимателем товарных знаков "HUGO", BOSS" и "ESCADA" в рекламном объявлении и на рекламных листах предпринимателем не оспаривается. Кроме того, словесное обозначение "HUGO", BOSS" и "ESCADA" использовалось предпринимателем в каталоге.

По мнению апелляционной инстанции, использование указанных обозначений вызывает у потребителя прямую ассоциацию с парфюмерной продукцией, производимой правообладателями. Более того, обозначения "HUGO", BOSS" и "ESCADA" обладает для потребителя конкурентным преимуществом, поскольку в восприятии потребителей связаны с наименованием высококачественной, широко известной парфюмерной продукцией.

Таким образом, предприниматель, используя товарные знаки "HUGO", BOSS" и "ESCADA" в рекламном объявлении, на рекламных листах и в каталоге без согласия правообладателей нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. КоАП РФ.

Предприниматель, не оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, считает возможным не применять штраф и ограничится устным замечанием, в связи с этим просит решение суда изменит.

При оценке данного довода предпринимателя апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По данному делу суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, правильно сделал вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельцев товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель Попов М.В. не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом смягчающего ответственность обстоятельства обоснованно привлек предпринимателя Попова М.В. к ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в минимальном размере в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает не основанным на нормах законодательства решение суда в части конфискации предметов правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

Из содержания статьи 1515 ГК РФ следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом следует учитывать, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

В рассматриваемом случае изъятые отделом флаконы, пробники с духами (остатками жидкости) не обладают установленными статье 1515 ГК РФ признаками контрафакции, поскольку экспертиза по вопросу установления контрафактного характера изъятой продукции ни административным органом, ни судом не проводилась. Ответ представителя правообладателя не является экспертным заключением.

Контрафактный характер продукции, изъятой у предпринимателя, не подтвержден материалами дела.

Следовательно, предметы, перечисленные в резолютивной части решения суда, не подлежали конфискации и подлежали возврату предпринимателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части конфискации предметов, перечисленных в его резолютивной части, на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу N А05-15703/2012 отменить в части конфискации у предпринимателя Попова Максима Васильевича предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия от 10.10.2012, опечатанных печатями N 1, находящихся по адресу: г. Котлас, ул. Дзержинского, дом 10 А, к.21:

- 4 флакона духов по 5 мл емкость каждого с духами под кодами: 168, 274, 340, 348 с духами;

- 1 флакон емкостью 6 мл с духами под кодом 101;

- пробники стекло - 9 флаконов емкостью 3 мл каждый, содержащие в себе остатки продукции духов с указанием кодов: 168, 274, 340, 101, 321, 262, 337, 190, 348;

- флаконы пластик синего цвета - 9 штук с дозатором емкостью 100 мл каждый на лицевой стороне код, оборотная сторона - информация о составе с остатками жидкости разных объемов, номера кодов 262, 190, 321, 168, 101, 340, 274, 348, 337.

Возвратить предпринимателю Попову Максиму Васильевичу (ОГРН 312290405300023) товар, изъятый по протоколу изъятия от 10.10.2012: 4 флакона духов по 5 мл емкость каждого с духами под кодами: 168, 274, 340, 348 с духами; 1 флакон емкостью 6 мл с духами под кодом 101; пробники стекло - 9 флаконов емкостью 3 мл каждый, содержащие в себе остатки продукции духов с указанием кодов: 168, 274, 340, 101, 321, 262, 337, 190, 348; флаконы пластик синего цвета - 9 штук с дозатором емкостью 100 мл каждый на лицевой стороне код, оборотная сторона - информация о составе с остатками жидкости разных объемов, номера кодов 262, 190, 321, 168, 101, 340, 274, 348, 337.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько