Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14526/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40- 88376/11-9-775

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление

N 11 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.,

по делу N А40-88376/2011, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-775)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление

N 11 Метростроя" (ОГРН 1027739751775)

третьи лица: Государственная инспекция по недвижимости, ГУП "Московский метрополитен", ОАО "Московский Метрострой"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 16.04.2013 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (далее - ООО "СМУ N 11 Метростроя" о взыскании убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков, в размере 1 429 727 руб. 32 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Госинспекция по недвижимости ГУП "Московский метрополитен", ОАО "Московский Метрострой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 492 211 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" установлен порядок определения и возмещения вреда, причиненного незаконным использованием земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы. Расчет убытка произведен судом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 7 575,68 руб., используемого для размещения производственного здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами был неверно произведен расчет взысканных убытков, суда указано на необходимость выяснения к какому виду убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) относится взыскиваемая сумма.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 31.10.2012 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 80 712 рублей 12 копеек.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "СМУ N 11 Метростроя" в пользу Департамента земельных ресурсов Москвы взыскано 80 712 рублей 12 коп. неосновательного обогащения, а также 3 228 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СМУ N 11 Метростроя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает заявитель жалобы, согласно решению Городской комиссии по пресечению самовольного строительства на Префектуру ЮЗАО была возложена обязанность обеспечить демонтаж административно-бытового комплекса после окончания его использования по прямому назначению. При этом указанным решением на ответчика никакие обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на использование данного земельного участка и иные обязанности возложены не были.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что у него не имелось и не имеется правовых оснований и обязанности оформления правоустанавливающих документов по использованию земельного участка, поскольку он был выделен под строительство не ему, а заказчику строительства - ОАО "Московский Метростой".

Третьим лицом - ГУП "Московский метрополитен" - представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 27.08.2008, 13.05.2010 и 14.03.2011 проведены проверки земельного участка, в результате которых установлено, что ответчик использует территорию площадью 850 кв. м под размещение трехэтажного здания душевого комбината. Постановлениями Госинспекции по недвижимости от 10.09.2008, 24.05.2010 ответчик признан виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначены административные наказания в виде штрафов.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, обращаясь в суд, указал на то, что ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный в результате совершения им земельного правонарушения. Между тем, изменяя размер исковых требований, мотивировал требование тем, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взимании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик пользовался земельным участком, однако в результате такого использования истцом не была получена арендная плата за спорный период.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период (с 14.05.2010 по 14.03.2011) ответчик фактически использовал в своей деятельности земельный участок площадью 850 кв. м., поэтому стоимость такого пользования должна быть оплачена им истцу, выступающему от имени собственника земельного участка (г. Москвы). Иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик неосновательно сберег сумму арендной платы за период фактического использования земельного участка.

Согласно ст. 1102, 1105, 1107 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае, фактически иск заявлен о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и обязанностью суда являлось правильное определение правовой природы возникших спорных правоотношений и применение к ним соответствующих норм материального права.

В соответствии с протоколом заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства N 9 от 23.07.2009 спорный земельный участок входит с состав земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды N М-06-503629 от 04.10.1999. На основании данного договора ГУП "Московский метрополитен" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 153 400 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, от МКАД в район Северное Бутово, для строительства линии метрополитена. Соглашением от 21.06.2005 данный договор расторгнут с 30.06.2005. Поскольку акты, постановления Госинспекции по недвижимости ответчиком в установленном порядке не оспорены, представленные ответчиком ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки не опровергают вывод о том, что фактически спорный земельный участок использует ответчик. Суд также принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя ответчика здание душевого комбината, расположенное на спорном земельном участке, используется сотрудниками ответчика и ГУП "Московский метрополитен" для отдыха и санитарных нужд.

Из представленного третьим лицом в материалы дела договора аренды N 5/12/4576 от 01.06.2012 следует, что ответчик сдает третьему лицу, ГУП "Московский метрополитен", помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений, не принимается во внимание.

Незаключенность между сторонами договора аренды земельного участка сама по себе не лишает истца права требования и не освобождает ответчика от оплаты за фактическое использование данного земельного участка.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающем, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции проверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом. Расчет произведен исходя из ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка).

Между тем возражений относительно указанного расчета, а также документально и нормативно обоснованного контррасчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-88376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов