Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2624/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А46-32382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2013) общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-32382/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Научно-производственного селекционно-семеноводческого сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Сибирские масло-семена" (ОГРН 1025501579223, ИНН 5514005775) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1085543062274, ИНН 5501214517) о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - представитель не явился, извещено;

от Научно-производственного селекционно-семеноводческого сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Сибирские масло - семена" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 09.04.2012 сроком действия на три года, паспорт;

установил:

научно-производственного селекционно-семеноводческое сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Сибирские масло - семена" (далее - НПСС ООО "Сибирские масло - семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества: транспортное средство марки УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) - ХТТ220695В0467965, 2012 года выпуска, двигатель N 409100*В3061457, шасси (рама) N 220695В0467965, кузов N 220600В0216317, цвет - белая ночь, паспорт - ТС 73 НМ 1218664, дата выдачи - 11.01.2012, на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32382/2012 исковые требования удовлетворены. На ООО "Астра" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить НПСС ООО "Сибирские масло - семена" товар ненадлежащего качества: транспортное средство марки УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) - ХТТ220695В0467965, 2012 года выпуска, двигатель N 409100*В3061457, шасси (рама) N 220695В0467965, кузов N 220600В0216317, цвет - белая ночь, паспорт - ТС 73 НМ 1218664, дата выдачи - 11.01.2012, на аналогичный товар надлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, принятый судом первой инстанции во внимание акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2012 не является надлежащим доказательством по делу. Считает, что истцом не доказан существенный характер дефектов автомобиля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НПСС ООО "Сибирские масло - семена" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А46-32382/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2013.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Астра" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, а также с учетом ходатайства ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НПСС ООО "Сибирские масло - семена" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против назначения экспертизы возражал.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между НПСС ООО "Сибирские масло - семена" (покупатель) и ООО "Астра" (продавец) заключен договор N 03-342, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль (товар): УАЗ 220695-04, цвет - белая ночь, год выпуска - 2012, комплектация - 220695-04, идентификационный номер (VIN) - ХТТ220695В0467965.

Стоимость товара составляет 475 000 рублей, в том числе НДС 72 457 руб. 63 коп.

Пунктом 2.1. договора определено, что товар передается покупателю в соответствии с актом приема-передачи со следующими документами: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации (при наличии).

Передача товара производится после полной оплаты стоимости автомобиля (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 договора стороны оговорили порядок расчетов.

По акту приема-передачи транспортного средства от 21.04.2012 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) - ХТТ220695В0467965, 2012 года выпуска, двигатель N 409100*В3061457, шасси (рама) N 220695В0467965, кузов N 220600В0216317, цвет - белая ночь, паспорт - ТС 73 НМ 121864, дата выдачи - 11.01.2012.

При передаче товара согласно указанному акту приема-передачи о претензии по количеству, качеству и комплектности переданного товара у покупателя отсутствовали.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в раме автомобиля в левой передней части появилась трещина, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте.

Ответчиком были произведены работы по устранению обнаруженных недостатков.

Поскольку при дальнейшей эксплуатации автомобиля, ранее выявленный недостаток появился вновь, истец 31.08.2012 обратился к ответчику с требованием замены автомобиля, так как имеющийся недостаток не позволяет производить эксплуатацию в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль был истцом представлен ответчику.

Письмом от 03.09.2012 ответчик отклонил требования о замене автомобиля, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что согласно пункту 5 сервисной книжки гарантийный срок на транспортное средство составляет 12 месяцев или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи его потребителю.

Автомобиль передан истцу 21.04.2012 года. Ответчик не отрицает, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока.

Ответчиком автомобиль принят на гарантийный ремонт 17.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в свою очередь, должен, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что истец, обнаружив недостатки в приобретенном у ООО "Астра" автомобиле, обратился в Федеральное Бюджетное Учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения автотехнической экспертизы автомобиля.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, НПСС ООО "Сибирские масло - семена" ссылается на акт экспертного исследования, составленный Федеральным Бюджетным Учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2012.

Согласно выводам, изложенным в названном заключении, признаков нарушения условий эксплуатации автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак Р 308 ХУ экспертом не установлено. Дефект на раме автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак Р 308 ХУ в виде трещины является производственным и существенным. Кроме того, в результате проведенных ремонтных работ на данном автомобиле внесены изменения в конструкцию несущего элемента (рамы), а сам дефект (трещина) не устранен. Согласно действующей редакции Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий _, эксплуатация автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак Р 308 ХУ запрещена.

Из акта экспертного исследования следует, что осмотр спорного автомобиля производился 18.10.2012 по адресу местонахождения ответчика (г. Омск, ул. 4-я Кордная, 42). Кроме того, в апелляционной жалобе сам ответчик указывает, что после проведения очередного технического осмотра 15.10.2012 и по настоящий момент автомобиль находится на территории ответчика ООО "Астра".

При этом, каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данном заключении, до обращения истца в суд с настоящим иском ООО "Астра" заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возразил относительно указанного заключения как надлежащего доказательства, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения характера дефектов, выявленных в раме транспортного средства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик просит назначить экспертизу поручив ее проведение экспертам того же учреждения, которыми составлено экспертное исследование - ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив содержание акта экспертного исследования от 06.12.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В представленном акте экспертного исследования суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку названный акт экспертного исследования соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное исследование является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик не отрицал наличие дефекта рамы (трещины), принял автомобиль не гарантийный ремонт и не утверждал до обращения истца в суд об эксплуатационном дефекте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка ООО "Астра" на то, что акт осмотра, на основании которого было проведено экспертное исследование не содержит подписей представителей ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что на дату осмотра спорного автомобиля, он находился на территории ООО "Астра". Инструкция по ремонту рамы 2206-95-2801010-00 представлена экспертам ответчиком.

Следовательно, ответчиком не доказано, что он был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля и заявлять соответствующие возражения.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика, настаивающего на передаче покупателю транспортного средства надлежащего качества, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющееся в материалах дела предписание ОАО "Ульяновский автомобильный завод" N 08-12 от 31.08.2012 с приложением инструкции по ремонту рамы 2206-95-2801010-00. Из содержания названного предписания следует, что оно составлено на случай обращения владельцев автомобилей моделей УАЗ-220695, 396255, 396295 с дефектом передней части рамы, а также на случай проведения работ по обслуживанию либо ремонту автомобилей, собранных с мая 2011 года по март 2012 года.

Разработка указанной инструкции и соответствующего предписания по ремонту автомобилей, дополнительно свидетельствует о том, что в указанный период в транспортных средствах данных модификаций заводом-изготовителем собраны и выпущены автомобили, имеющие конструктивные недостатки - дефекты рамы.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным, что недостаток является существенным.

Существенный недостаток автотранспортного средства - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии признания недостатка существенным отражены в экспертном исследовании. В частности, это производственный недостаток детали гарантированной прочности; производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя, недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат.

При исследовании автомобиля экспертами обнаружены элементы, конструкции, не предусмотренные заводом изготовителем. В претензии ответчик ссылался на методику N 2206-95-28010100 ОАО "УАЗ", по которой ответчиком произведен ремонт рамы с применением дополнительных элементов конструкции.

Как указал эксперт, в сборнике нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей УАЗ, утвержденной начальником УОТиЗ УАЗ применение каких-либо ремонтных работ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции на 19.07.2012), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, в результате ремонтных работ внесены изменения в конструкцию транспортного средства, при этом сам дефект (трещина) в результате ремонтных работ не устранен.

На основании статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в совокупности доказательства, пришел к убеждению о предоставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств, устанавливающих факт существенного нарушения требований к качеству поставленного ООО "Астра" в рамках договора товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются верными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-32382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова