Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13699/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-124625/12-130-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-124625/2012 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Восточный город" (ОГРН 1027730011209; 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д.80Б)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица ООО "Вельтпласт", ООО "Латос ГР.", ООО "ТалерПринт!", ИП Попова И.А.

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Воронина Е.В. по дов. от 25.09.2012

от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.02.2013

от третьих лиц: ООО "Вельтпласт", Черемнов О.П. по дов. от 10.04.2013

ООО "Латос ГР.", не явился, извещен

ООО "ТалерПринт!", не явился, извещен

ИП Попова И.А., Уваров В.А. по дов. от 11.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 было удовлетворено заявление ООО "Восточный город" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в предоставлении ООО "Восточный город" в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:198 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл.2/1, стр. 1, 19, 20, изложенный в письме от 16.07.2012 N 33-5-9424/12-(0)-1.

Суд также обязал ДЗР г. Москвы в 30-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восточный город".

ДЗР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает ее необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и не подлежащей удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "ТалерПринт!" считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены все материалы дела, решение принято на основании имеющихся в деле доказательств, является законным и обоснованным.

Указало на то, что Общество вправе приобрести данный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами - ООО "Вельтпласт", ООО "Латос ГР.", ИП Попова И.А. не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Латос ГР.", ООО "ТалерПринт!", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ДЗР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что на момент обращения Общества в суд какого-либо соглашения собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в том числе собственников помещений в спорных зданиях, не существовало.

Отметил, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, без учета мнения всех собственников помещений, расположенных в спорных зданиях, а также арендаторов смежных земельных участков, на которых частично расположены находящиеся в собственности заявителя строения, не допустимо, поскольку им принадлежит исключительное право выбора на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для обязания ДЗР совершать действия по заключению договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды спорного земельного участка до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут и запись в ЕГРП о прекращении указанного договора не внесена.

Пояснил, что один земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для эксплуатации зданий под производственные и административно-складские цели; другой земельный участок предоставлялся иному лицу для эксплуатации производственных зданий с прилегающей территорией, а третий земельный участок - для эксплуатации здания под производство мебели.

Обратил внимание на то, что правовая позиция суда противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает, что собственник части здания или собственник части помещений в здании, может по своей инициативе и без согласованного решения других собственников требовать предоставления ему в единоличную собственность или аренду части земельного участка, необходимой для использования только его части здания либо отдельных помещений в здании.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что каждый из земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, является самостоятельным объектом земельных отношений; участки сформированы в установленных границах и поставлены на кадастровый учет; участки не создают препятствий в использовании расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием; имеют самостоятельные пути подъезда и прохода к расположенным на них помещениям; спор о праве между собственниками строений отсутствует; возражений против предоставления спорного участка Обществу нет.

Отметил, что ДЗР неправомерно обусловил исключительные права Общества и третьего лица наличием согласия смежных землепользователей.

Полагает, что суд не обязывал Департамент заключить новый договор аренды того же земельного участка на иных условиях, обязал устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, приняв решение о предоставлении спорного участка в аренду на 49 лет.

Пояснил, что земельный участок и участки смежных землепользователей образованы таким образом, что их фактическое использование не препятствует эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный город" принадлежат на праве собственности:

нежилые помещения площадью 16 739,3 кв.м. (запись в ЕГРП о государственной регистрации N 77-77-04/001/2005-555 от 01.04.2005, Свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2006 77 АГ 374321), расположенные по адресу: г. Москва, ул.1-я Фрезерная, д. 2/1, стр.1;

нежилые помещения площадью 51,8 кв.м. (запись в ЕГРП о государственной регистрации N 77-77-04/054/2005-314 от 27.06.2005, Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011 77-АН 609776, расположенные по адресу: г. Москва, ул.1-я Фрезерная, д. 2/1, стр.1;

нежилое здание площадью 178,8 кв.м. (запись в ЕГРП о государственной регистрации N 77-01/04-683/2004-98 от 01.07.2004, Свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2012 77-АО 064131), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.19;

нежилое помещение площадью 1 751,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77-77-34/039/2006-602 (запись в ЕГРП о государственной регистрации N 77-77-04/039/2006-602 от 11.05.2006, Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 77-АН 609986), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.20.

ООО "ТалерПринт!" на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 3 этаже комната 3, помещение VII комнаты 1-15 площадью 798,6 кв.м. (запись в ЕГРП о государственной регистрации N 77-01/30-752/2004-760 от 29.07.2004), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.1.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Восточный город" и ООО "ТалерПринт!", расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:198, предоставленным в аренду ООО "Восточный город" по Договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2006 N М-04-508408.

ООО "Вельтпласт" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 16 180,7004 кв.м. (запись в ЕГРП о государственной регистрации N 77-01/04-153/2000-973 от 30.11.2000), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.1.

Для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Вельтпласт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 35 629 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002001:116, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл.2/1.

Остальная часть помещений строения 1 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.1 располагается на земельном участке площадью 4 777 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002001:132, переданным в аренду ООО "Латос Гр.".

20.06.2012 ООО "Восточный город" обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:198, площадью 29 931 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл. 2/1, стр. 1, 19, 20, в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом ДЗР от 16.07.2012 N 33-5-9424/12-(о)-1 Обществу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку здание по адресу: ул. 1-я Фрезерная, вл. 2/1 стр. 1 расположено на трех земельных участках, оформленных договорами аренды с собственниками помещений; ООО "Вельтпласт" является собственником помещений в стр.20, которое частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:198.

В качестве правового основания отказа ДЗР было указано на п.4 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В связи с этим, Обществу было рекомендовано обратиться в службу "одного окна" департамента для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ ДЗР г. Москвы противоречит ст.ст. 11.1, 11.2, 35, 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок собственник недвижимости обращается с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) и иных документов в орган местного самоуправления, который в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Абзацем 2 п.1 ст.35 ЗК РФ определено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 511-0, от 11.05.2012 N 749-0, от 24.09.2012 N 1585-0 данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств.

Исследуя фактические обстоятельства, суд правильно установил, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.1, расположены на трех отдельных самостоятельных земельных участках:

с кадастровым номером 77:04:0002001:198 - расположены нежилые помещения, собственниками которых являются ООО "Восточный город" и ООО "ТалерПринт!";

на участке с кадастровым номером 77:04:0002001:116 - расположены нежилые помещения, собственником которых является ООО "Вельтпласт";

на участке с кадастровым номером 77:04:0002001:132 - расположены нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам.

При этом, суд отметил, что каждый из указанных земельных участков является самостоятельным объектом земельных отношений, поскольку данные участки уже сформированы в установленных границах и поставлены на кадастровый учет.

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:198 не находятся помещения ООО "Вельтпласт" или иных лиц, также как и на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0002001:116 и 77:04:0002001:132 не расположены помещения ООО "Восточный город".

Соответственно, суд обоснованно посчитал, что в отсутствие спора о праве сложившиеся земельные участки не создают препятствий в использовании расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием, поскольку земельные участки имеют самостоятельные пути подъезда и прохода к расположенным на них помещениям.

В части нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр.20 суд констатировал, что данные объекты недвижимости расположены на двух отдельных самостоятельных участках:

на участке с кадастровым номером 77:04:0002001:198 - расположены нежилые помещения, собственником которых является ООО "Восточный город";

на участке с кадастровым номером 77:04:0002001:144 - расположены нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам.

При этом, в отношении этих земельных участков суд пришел к аналогичным выводам о том, что сложившиеся земельные участки не создают препятствий в использовании расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием, поскольку земельные участки имеют самостоятельные пути подъезда и прохода к расположенным на них помещениям.

Кроме того, как правильно отметил суд, спора о праве между ООО "Восточный город" и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:144 также не имеется.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что спорный земельный участок является делимым, поскольку в суд были представлены документы, подтверждающие фактическое использование заявителем спорного земельного участка, имеющего отдельный кадастровый номер и являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, в силу чего он может являться самостоятельным объектом земельных отношений.

Права ООО "ТалерПринт!" как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.1, на пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002001:198 также не могут быть нарушены, поскольку ООО "ТалерПринт!" не возражало против предоставления ООО "Восточный город" указанного земельного участка в долгосрочную аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и имеет возможность без каких-либо иных условий реализовать свое право на присоединение к этому договору.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права и их толкования Конституционным Судом РФ, не могут быть признаны основанными на законе доводы ДЗР о том, что собственник части здания или собственник части помещений в здании, не может по своей инициативе и без согласованного решения других собственников требовать предоставления ему в единоличную собственность или аренду части земельного участка, необходимой для использования только его части здания либо отдельных помещений в здании.

Также несостоятельны ссылки ДЗР на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду невозможно без учета мнения арендаторов смежных земельных участков, поскольку действующее земельное законодательство предусматривает учет мнения арендаторов смежных земельных участков только при формировании земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-124625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий