Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-17819/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-102191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРК-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-102191/12, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ЭлитСтройКомпани" (123458, г. Москва, 607-й Проезд, д.6, стр.23, комн. 12, ОГРН 1037739635075)

к ООО "БРК-Строй" (125130, г.Москва, Выборгскя ул., д.22, оф.68, ОГРН 5077746717208)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о расторжении договора и взыскании 2 214 943,22 руб.,

при участии:

от истца: Томас Д.Н. по доверенности от 20.08.2012;

от ответчика: Филимонов М.Л. по доверенности от 15.02.2013;

от третьего лица: Войтова Л.А. по доверенности от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтройКомпани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БРК-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 799 304 руб., пени в размере 351 299 руб. 92 коп. и расторжении договора от 20.10.2011 N 111/10.

Решением суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 799 304 руб. и пени в размере 415 639 руб. 22 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора от 20.10.2011 N 111/10 судом отказано.

Определением от 24.04.2013 в решении суда исправлены арифметические ошибки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 111/10.

Предметом договора являются фасадные, общестроительные и отделочные работы, сантехнические работы в помещении внутреннего структурного подразделения N 0331 (курируется Тверским отделение) Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.58.

В соответствии с п. 6.2. договора, графиком производства работ, общий срок работ по договору установлен сторонами не позднее 01.12.2011.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 799 304 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2012 N 52, от 02.12.2011 N 303, от 17.11.2011 N 243, от 31.10.2011 N 208, от 01.11.2011 N 210.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, оговоренные работы не выполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 20.10.2012 N 110/10 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 17.02.2012 N 01-03/П.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, оплаченных ответчику в качестве аванса в счет выполнения работ по договору, в размере 1 799 304 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.

Представленный ООО "ЭлитСтройКомпани" расчет неустойки за период с 02.12.2011 по 17.02.2012 в размере 351 299 руб. 92 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с невыполнением работ по договору с ООО "БРК-Строй" правомерно взысканы пени в размере 351 299 руб. 92 коп.

Довод ответчика об исполнении обязанностей по договору со ссылками на акты освидетельствования скрытых работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4 договора установлено, что о готовности сдать выполненные работы по договору субподрядчик письменно уведомляет об этом генподрядчика. Доказательств такого уведомления ответчиком суду не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ доказательствами выполнения работ не являются.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-102191/12-50-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич