Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16727/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

А40-102191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Дело N А40-102191/12-50-1040

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРК-Строй"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-102191/12-50-1040, принятое судьей Васильевой И.А

по иску ООО "ЭлитСтройКомпани" (123458, г.Москва, 607-й Проезд, д.6, стр.23, комн.12, ОГРН 1037739635075)

к ООО "БРК-Строй" (125130, г.Москва, Выборгскя ул., д.22, оф.68, ОГРН 5077746717208)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о расторжении договора и взыскании 2 214 943,22 руб.,

при участии:

от истца: Томас Д.Н. по доверенности от 20.08.2012;

от ответчика: Филимонов М.Л. по доверенности от 15.02.2013;

от третьего лица: Войтова Л.А. по доверенности от 23.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтройКомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРК-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 799 304 руб., пени в размере 351 299 руб. 92 коп. и расторжении договора от 20.10.2011 N 111/10.

15.04.2013 от ООО "БРК-Строй" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭлитСтройКомпани" 377 231 руб., составляющих стоимость неоплаченных работ и неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "БРК-Строй". При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "БРК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 указанной статьи Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, сделав правомерный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представлен только 15.04.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Суд первой инстанции указал, что принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием, зачетном характере требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (ст.132 АПК РФ), поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, не препятствует ООО "БРК-Строй" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272, АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-102191/12-50-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров