Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4941/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А47-14738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-14738/2012 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Назина О.Ю. (доверенность от 11.10.2013 N 03-15/25176).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстрой" (далее - заявитель, ООО "Оренбурггазстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - ответчик, МИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2012 N 15-15/21429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. в размере 1 383 187 руб., штрафа по НДС в размере 276 637 руб., налога на прибыль за 2009 г. в размере 1 536 875 руб., штрафа по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 в удовлетворении требований ООО "Оренбурггазстрой" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что обществом подтверждены хозяйственные операции по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнабТорг" (далее - ООО "РегионСнабТорг", контрагент), считает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, которые подтверждают добросовестность налогоплательщика, а именно отсутствие аффилированности; отсутствие взаимозависимости; наличие небольшого количества спецтехники в проверяемом периоде, не позволяющее самостоятельно осуществить работы без привлечения дополнительной техники. Также подателем апелляционной жалобы ставится под сомнение результаты проведенных экспертиз, по мнению общества, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведено по копиям документов.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку своих представителей общество в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Оренбурггазстрой" к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно бухгалтерская справка за 2008-2010 гг., налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, анализ счета 60.1.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении указанных документов, так как подателем апелляционной жалобы не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не относятся к предмету доказывания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оренбурггазстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 15-15/0849дсп от 17.05.2012 и вынесено решение N 15-15/21429 от 22.08.2012 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО "РегионСнабТорг" путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 08.10.2012 N 16-15/12126 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности выполнения работ по спорному договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО "Оренбурггазстрой" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "РегионСнабТорг" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оренбурггазстрой" (подрядчик) были заключены договор на выполнение подрядных работ с ОАО "Оренбургнефть" (заказчик) от 05.07.2009 N 229-СН и договор от 14.07.2009 N 202, договор субподряда на строительство с ООО "Нефтестальмонтаж" (заказчик) от 30.11.2009 N 1-ОГС.

По указанным договорам подрядчик обязан произвести выполнение работ и услуг своими силами и средствами.

Для исполнения этих договоров ООО "Оренбурггазстрой" заключен с ООО "РегионСнабТорг" договор на выполнения субподрядных работ от 28.08.2009 N 205/03/10, согласно условиям которого контрагент обязуется выполнить работы по рекультивации земель, устройству временных проездов, земляные работы.

Исходя из представленных заявителем документов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), общая стоимость выполненных данным контрагентом работ составила 9 067 560 руб. 14 коп. (с учетом НДС в сумме 1 383 187 руб.).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "РегионСнабТорг" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данный контрагент по юридическому адресу не находится; отсутствуют имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения; сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись; отсутствует лицензия на выполнение строительных работ; требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "Оренбурггазстрой", данным контрагентом исполнено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и документам, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области директором ООО "РегионСнабТорг" является Кузьмина Мария Александровна, учредителем - Полосухина Людмила Александровна.

В ходе проведения допроса свидетель Кузьмина М.А. отрицала свою причастность к деятельности данного общества, доверенность на право подписания документов от имени ООО "РегионСнабТорг" не выдавала, первичные документы не подписывала, с должностными лицами, включая руководителя ООО "Оренбурггазстрой", не знакома.

Из протокола допроса свидетеля Л.А.Полосухиной она отрицает факт своего отношения к деятельности ООО "РегионСнабТорг".

В порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией назначена экспертиза на предмет соответствия подписей руководителя и учредителя ООО "РегионСнабТорг" в представленных заявителем документах подписям, содержащимся в протоколах допроса.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" N 008/070-2012 первичные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов, а именно договор, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "РегионСнабТорг" не Кузьминой М.А., от имени учредителя не Полосухиной Л.А., а другим лицом (лицами).

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В ходе проверки были опрошены сотрудники ООО "Оренбурггазстрой" (Тушмаков А.Г. - начальник участка, Ларионов А.Т. - прораб, Баландин П.Н. - машинист экскаватора) которые пояснили, что при выполнении земляных работ других работников, кроме работников ООО "Оренбурггазстрой", не было, землеройная техника ООО "РегионСнабТорг" при выполнении спорных работ не использовалась, все работы производились собственной техникой ООО "Оренбурггазстрой".

Судом первой инстанции правомерно не приняты свидетельские показания Тушмакова А.Г., допрошенного в суде первой инстанции, поскольку не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорным контрагентом субподрядных работ.

ООО "Оренбурггазстрой" фактически не понесло расходов по сделке со спорным контрагентом, поскольку не рассчитывалось с ним и имеет кредиторскую задолженность на сумму заключенного с ООО "РегионСнабТорг" договора субподряда. Движения по единственному расчетному счету приостановлены, счет заблокирован.

Перечисление денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "РегионСнабТорг" имело место только на транзитный счет ЗАО "ОСМП" за услуги междугородной связи, услуги передачи данных, отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, несоответствие периодов фактического выполнения подготовительных видов работ, отраженных в общих журналах работ ОАО "Оренбургнефть" с периодами выполнения данных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО "РегионСнабТорг".

Кроме того, ОАО "Оренбургнефть" письмом от 21.03.2012 N 02-06/05624 сообщило, что в 2009 г. запросов на согласование субподрядной организации ООО "РегионСнабТорг" от ООО "Оренбурггазстрой" в департамент капитального строительства НГДУ "Сорочинскнефть", НГДУ "Бузулукнефть" не поступало.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не представил правоустанавливающих документов контрагента (свидетельства о госрегистрации, постановки на учет, учредительные документы) не привел доводов в обоснование выбора ООО "РегионСнабТорг" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению субподрядных работ ООО "РегионСнабТорг" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сам факт, что работы фактически выполнены и сданы заказчикам, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным им контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "РегионСнабТорг" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Оренбурггазстрой" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-14738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов