Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8275/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терешковой Н. Н. по дов. от 20.06.2011, Терешкова Д. А. по дов. от 20.06.2011,

от заинтересованного лица: Черевиченко К. В. по дов. от 31.12.2010, Коптеловой И. П. по дов. от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-7366/2011 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (ОГРН 1064220013527 ИНН 4220031770), г. Новокузнецк Кемеровская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768), г. Новокузнецк Кемеровская область, о признании недействительным решения N 1203 от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (далее - ООО ответственностью "Сибирь-ВК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1203 от 18.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 324 378 руб. за 2008-2009 г.г., штрафа в размере 3 464 875,60 руб. и пени в размере 2 858 707,21 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 915 018 руб., пени в размере 9 057 740,88 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка представленных Инспекцией доказательств в совокупности;

- в проверяемом периоде налогоплательщиком применена схема уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО "Рудмет", фактически сделка не имела место;

- ЗАО "Вторметресурсы" реализовало основные средства в адрес ООО "Рудмет", между тем, решение о продаже указанного имущества ООО "Сибирь-ВК" было утверждено на собрании акционеров 19.06.2008;

- суд не учел, что фактически Ильин О. А. не являлся руководителем ООО "Рудмет", расчетный счет не мог быть открыт данным лицом;

- осуществлен возврат денежных средств от контрагента налогоплательщику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Сибирь-ВК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сибирь-ВК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки 14.01.2011 Инспекцией составлен акт N 1. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 18.03.2011 начальником Инспекции принято решение N 1203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2011 N 358 решение Инспекции по хозяйственным операциям налогоплательщика, связанным с приобретением товаров у ООО "Рудмет", оставлено без изменения.

ООО "Сибирь-ВК" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Рудмет".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Рудмет", применении схемы уклонения от уплаты налогов.

При проверке установлено, что 04.08.2008 ООО "Сибирь-ВК" (покупатель) и ООО "Рудмет" (продавец) заключили договоры купли-продажи движимого имущества, указанного в спецификациях к каждому договору. Имущество передавалось покупателю согласно условиям договоров по актам приема-передачи.

ООО "Сибирь-ВК" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило в налоговый орган договоры от 04.08.2008, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи движимого имущества, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости.

Договоры и первичные документы от имени ООО "Рудмет" подписаны директором Ильиным О. А., от имени ООО "Сибирь-ВК" заместителем генерального директора Пелих Е.В., подписи заверены печатями данных обществ.

Установленные в результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ООО "Сибирь-ВК" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, пришел к выводу о том, что представленные ООО "Сибирь-ВК" документы подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Рудмет".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рудмет" зарегистрировано 04.05.2000, директором общества в проверяемый период являлся Ильин Олег Алексеевич, учредителем Пойкин Владимир Леонидович.

Инспекция ссылается на свидетельские показания Ильиной Е. В. - гражданской жены Ильина О. А., пояснившей, что Ильин О. А. злоупотребляет алкоголем, с июня 2010 г. о нем ничего не слышала, он уехал в Алтайский край, об ООО "Рудмет" также ничего не слышала.

Между тем, указанные показания Ильиной Е. В. не могут однозначно подтверждать факт непричастности Ильина О. А. руководству ООО "Рудмет" в 2008 году.

Допрос самого Ильина О. А. налоговым органом не произведен, соответственно экспертиза подписи от имени указанного лица, проставленной на договорах, первичных документах, налоговым органом не проводилась.

Инспекция указывает также на то, что руководителем данного общества до Ильина О.А. был Конюхов А. С., по заявлению которого внесена запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя в связи с назначением на эту должность Ильина О. А., однако, ссылаясь на свидетельские показания исполняющей обязанности нотариуса Бочкаревой И. В. Простак Ю.И., пояснившей, что нотариальные действия за номером 1К-1853 от 21.05.2007 по удостоверению подлинности подписи Конюхова А. С. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены руководителя, не совершалось, полагает, что Ильин О. А. не мог являться директором ООО "Рудмет".

Суд первой инстанции оценил свидетельские показания Простак Ю. И., исполняющей обязанности нотариуса Бочкаревой И. В. и правомерно указал на то, что доказательств возложения на Простак Ю.И. исполнение обязанности нотариуса Бочкаревой И. В. в спорном периоде документально не подтверждено; опрос нотариуса Бочкаревой И.В. по данному факту не проводился.

К тому же, как следует из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, руководителем ООО "Рудмет" в спорный период являлся Ильин О.А., о чем свидетельствует нотариальное засвидетельствование подписи Ильина О.А. нотариусом Бочкаревой И. В., зарегистрированное за номером 1к-6943 (л. д. 31, 64 том 6). По вопросам проведения нотариальных действий в отношении Ильина О.А. опрос нотариуса Бочкаревой И.В. также Инспекцией не проводился.

Инспекция ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля Пойкин В. Л. отрицает причастность к учреждению ООО "Рудмет", согласно результатам экспертизы подписи, выполненные от его имени на учредительных документах, выполнены не самим Пойкиным В. Л., а иным лицом. Как правильно указано в решении суда, данное обстоятельство не означает, что между Обществом и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Суд принял во внимание также, что налоговым органом опрос нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий в отношении Пойкина В.Л. не проводился.

Кроме того, обстоятельства, указанные Инспекцией в апелляционной жалобе относительно того, что Ильин О.А. не мог являться руководителем ООО "Рудмет", не может вменяться в вину налогоплательщику, установленные Инспекцией вышеизложенные обстоятельства не являются безусловным и достаточным доказательством того, что налогоплательщик должен был или мог знать о том, что Ильин О.А. может не являться директором контрагента.

Налогоплательщик, в свою очередь, проявил должную осмотрительность и осторожность, при заключении договоров удостоверился в том, что ООО "Рудмет" является действующим юридическим лицом, в выписке из ЕГРЮЛ Ильин О.А. указан в качестве директора данного общество (в материалы дела Обществом представлены копии учредительных документов ООО "Рудмет", свидетельств, выданных налоговым органом, выписка из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров - л.д. 37-53 т. 5).

Наличие правоспособности контрагента налогоплательщика как юридического лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО "Рудмет" из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено, оно зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной, оно имеет юридический адрес, его директором является лицо, внесенное в ЕГРЮЛ. У данного общества имелся расчетный счет в банке, что свидетельствует о прохождении им первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод инспекции о том, что расчетный счет не может принадлежать юридическому лицу, поскольку был открыт на основании заявления Ильина О.А., не имеющего, по мнению Инспекции, отношения к ООО "Рудмет".

Изложенные в оспариваемом решении Инспекции сведения об отсутствии контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, добытые в ходе налоговой проверки (представлен протокол осмотра местонахождения юридического лица в 2010 году по адресу: г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 80), не являются доказательством отсутствия юридического лица по месту нахождения на момент возникновения правоотношений с налогоплательщиком, к тому же, как правильно указал суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 2010 г. контрагент зарегистрирован по иному юридическому адресу, в городе Новокузнецке.

Инспекция указывает также на представление контрагентом последней налоговой отчетности за 4 квартал 2008 г., непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.

Между тем, указывая на данные обстоятельства, налоговый орган не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности (что не опровергнуто Инспекцией), в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО "Сибирь-ВК", приобретая движимое имущество у ООО "Рудмет" стоимостью 287 887 340 руб., приобретенное ранее у ЗАО "Вторметресурсы", не могло не знать о том, что ЗАО "Вторметресурсы" реализует это же имущество ООО "Сибирь-ВК" стоимостью 75 474 190,58 руб. При этом инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей Сидорова А. А., который в момент совершения сделок налогоплательщика с контрагентом являлся директором по корпоративной собственности ООО "Управляющая компания СГМК", то есть общества как и ООО "Сибирь-ВК" входящего в состав СГМК Холдинг, а в период с 20.05.2000 по 18.07.2006 являлся руководителем и учредителем ООО "Рудмет", и Халикова Р. Б. - генерального директора ЗАО "Вторметресурсы".

Из показаний Сидорова А. А., Халикова Р. Б. следует, что в связи с кризисом руководством ЗАО "Вторметресурсы" было принято решение о реализации части имущества в адрес ООО "Сибирь-ВК", заинтересованного в его приобретении, решение утверждено на общем собрании акционеров 19.06.2008. По показаниям Сидорова А. А. руководство ЗАО "Вторметресурсы" сообщило, что аналогичное имущество ЗАО "Вторметресурсы" продает ООО "Рудмет"; при ведении переговоров в июне 2008 г. с ООО "Сибирь-ВК" ЗАО "Вторметресурсы" не могло знать о том, что аналогичное имущество реализует ООО "Рудмет", поскольку в его собственности не находилось. По мнению налогового органа Сидоров А. А. в 19.05.2008 избранный в Совет директоров ЗАО "Вторметресурсы", не мог не знать о реализации аналогичного имущества ЗАО "Вторметресурсы".

Аналогичные выводы приведены в оспариваемом решении налогового органа. Между тем, в материалы дела представлены договоры, спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры, свидетельствующие о совершении сделок купли-продажи движимого имущества, совершенные между ООО "Сибирь-ВК" (покупатель) и ООО "Рудмет" (продавец). Доказательств, подтверждающих совершение сделок купли-продажи между ЗАО "Вторметресурсы" и ООО "Сибирь-ВК", в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что имущество продавалось аналогичное (из наименований продаваемого ЗАО "Вторметресурсы" имущества ООО "Сибирь-ВК" и ООО "Рудмет", перечисленного на стр. 13 решения Инспекции от 18.03.2011 N 1203, не следует, что продавалось одно и то же (аналогичное) имущество). В оспариваемом постановлении имеются только ссылки на показания Сидорова А. А. и Халикова Р. Б., а также на договоры, заключенные между ЗАО "Вторметресурсы" и ООО "Сибирь-ВК", доказательств передачи имущества от ЗАО "Вторметресурсы" налогоплательщику не представлено, ссылок на документы, подтверждающие эту передачу, не имеется.

При таких обстоятельствах указанный довод Инспекции подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Кроме того, Инспекция полагает, что фактически Обществом и его контрагентом осуществлялось формальное перечисление денежных средств с использованием фиктивного документооборота.

Так, Инспекция указывает, что налогоплательщик перечисляет на счет ООО "Рудмет" денежные средства в сумме 287 887 340 руб. ООО "Рудмет" перечисляет на счет ЗАО "Вторметресурсы" 79 475 190,6 руб., 176 070 000 руб. перечисляет по договору от 11.09.2008 купли-продажи ценных бумаг (акций ЗАО "Вторметресурсы") на расчетный счет ООО "Промышленный альянс" (руководитель Конюхов А. С., который в период с 18.07.2006 по 20.05.2007 был руководителем ООО "Рудмет"), далее 176 302 972,48 руб. перечисляются в адрес ООО "Сибирский металлургический холдинг", руководителем и учредителем которого являлся Рыбкин А. В., он же является руководителем и учредителем ООО "Сибирь-ВК".

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств возврата денежных средств по сделкам купли-продажи имущества, совершенным между ООО "Рудмет" и ООО "Сибирь-ВК", на счета налогоплательщика, в кассу данного предприятия, не представлено. Тот факт, что в конечном счете часть денежных средств от указанных сделок поступила на счет юридического лица, в котором, как и в ООО "Сибирь-ВК", руководителем являлся Рыбкин А. В., не свидетельствует однозначно о получении необоснованной налоговой выгоды именно ООО "Сибирь-ВК".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ неопровержимых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным ООО "Сибирь-ВК" с ООО "Рудмет", требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-7366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина