Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-506/12 по делу N А27-7366/2011

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А27-7366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-7366/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 37а; ИНН 4220031770, ОГРН 1064220013527) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, Бардина пр-кт,14; ИНН 4217011333; ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 26.12.2011, Михеева Л.В. по доверенности от 26.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" - Терешков Д.А. по доверенности от 20.06.2011, Терешкова Н.Н. по доверенности от 20.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 1203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 17 324 378 руб. за 2008-2009 годы, штрафа в размере 3 464 875,6 руб. и пени в размере 2 858 707,21 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 915 018 руб., начисления пени в размере 9 057 740,88 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.03.2011 N 1203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего доначислен налог на прибыль в размере 17 324 378 руб. за 2008-2009 годы, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 464 875,6 руб., пени в размере 2 858 707,21 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 43 915 018 руб., начислены пени в размере 9 057 740,88 руб. Основанием принятия решения в указанной части явился вывод Инспекции о том, что при осуществлении операций, связанных с приобретением товаров у ООО "Рудмет", Обществом применена схема уклонения от уплаты налогов, поскольку фактически сделка не осуществлялась.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 02.06.2011 N 358 частично удовлетворило апелляционную жалобу и изменило принятое решение Инспекции. В части эпизодов по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Рудмет", решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами, 04.08.2008 Общество (покупатель) и ООО "Рудмет" (продавец) заключили договоры купли-продажи движимого имущества, указанного в спецификациях к каждому договору (в том числе, железнодорожного крана, кранов мостовых грейферных, кранов мостовых МГ, прессов гидравлических, экскаваторов и т.д.).

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в налоговый орган договоры купли-продажи от 04.08.2008, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи движимого имущества, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости.

Документы со стороны ООО "Рудмет" (поставлено на налоговый учет 04.05.2000) подписаны от имени директора Ильина О. А., от имени Общества - Пелих Е.В., подписи заверены печатями данных организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 54, 84, 90, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г.. N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе обстоятельства регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей (в том числе Ильиной Е.В., Простак Ю.И., Пойкина В.Л., Сидорова А.А., Халикова Р.Б., Агафоновой С.А.), обстоятельства заключения и исполнения договоров, оприходования имущества, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Рудмет"), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом, в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах; о формальной регистрации организации-контрагента (поскольку контрагент Общества не обладает признаками правоспособности и не имеет полномочных представителей); о неосмотрительности Общества при выборе контрагента; об отсутствии оплаты за реализованное имущество (поскольку не может считаться принадлежащим налогоплательщику расчетный счет, если его руководящие органы не принимали участия при его открытии в банке); о движении денежных средств по счету контрагента, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорной сделки по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенной хозяйственной операции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию. В частности, судами установлено, что Ильин О.А. не был опрошен; ссылка Инспекции на транзитную форму расчета носит предположительный характер, документально не подтверждена; доказательств того, что спорное имущество приобреталось у третьих лиц, а не у ООО Рудмет", не представлено; ООО "Рудмет" направило в адрес налогового органа запрошенные им документы (спорные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, - л.д. 36 том 5).

Довод жалобы о том, что суды не дали оценку транзиту денежных средств и дальнейшему их обналичиванию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела. Так суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Инспекции, обоснованно указал, что в данном случае налоговым органом анализируется деятельность третьих лиц, не имеющих отношения к спорной сделке между Обществом и контрагентом; что Инспекцией не представлено доказательств того, что между организациями не существовали самостоятельные договорные отношения, во исполнение которых и производись перечисления; не заявлено довода о допросе свидетеля Губина И.Г., получившего по договору дарения от ООО "Рудмет" акции ЗАО "Вторметресурсы" в количестве 399 473 шт. номиналом 25 руб.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ содержание кассационной жалобы фактически сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас