Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-4238/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-38475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Бюро обеспечения технических средств безопасности", Сухих С.В., доверенность от 11.03.2013, удостоверение N 1808 от 29.04.2003,

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-38475/2012

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к ООО "Бюро обеспечения технических средств безопасности" (ОГРН 1046603488524, ИНН 6670050840),

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро обеспечения технических средств безопасности" (с учетом извещения о переименовании в порядке ст.124 АПК РФ) (далее - ответчик) с иском о взыскании 261 699 руб. 23 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 0299 от 29.08.2008, 58 665 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2009 по 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что судом не полно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что факт оказания услуг не подтвержден доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, счета на оплату, а акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 ответчиком не подписан, по части требований пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, в связи с наличием обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание отложено на 06.06.2013.

В судебном заседании 06.06.2013 в связи с неявкой представителя истца, с учетом поступившего от ФКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлен перерыв до 11.06.2013.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Кощеевой М.Н. в ежегодном отпуске, произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Никольскую Е.О., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2009 года. Факт оказания услуг в период с октября по декабрь 2009 года считает недоказанным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в день судебного заседания факсом выслал в адрес суда позицию по делу, заявил о возможности рассмотрения дела 11.06.2013 в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между истцом (охрана) и ответчиком (оператор) заключен договор N 0299, по условиям которого охрана принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему от диспетчера оператора, для принятия мер к задержанию проникших на объекты посторонних лиц (п.1.1 договора, л.д.14-15).

Перечень объектов содержится в Приложении N 1 к договору, где указывается номер объекта, его адрес. При изменении указанных сведений в Приложении N 1 вносятся изменения (п.1.2 договора).

В соответствии с п.6.1 договора оплата услуг, предоставляемых охраной, составляет 100 руб. за каждый выезд, но не менее чем за пять выездов в месяц на каждый объект, объекты мелкорозничной торговли не менее трех выездов в месяц на каждый объект, а также дополнительных расходов, предусмотренных п.3.2 договора производится оператором по безналичному расчету 1 раз в месяц до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ, выставляемых охраной в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно п.3.2 договора оператор обязан оплатить охране расходы, связанные с ложными вызовами наряда милиции по вине оператора и его сотрудников в размере 400 руб., установленные на основании составленного и подписанного сторонами акта. Под ложными вызовами следует понимать выезд милиции на объект по сигналу диспетчера оператора в случаях, когда тревожная кнопка на данном объекте не была нажата.

Истец, ссылаясь на оказание услуг по договору N 0299 от 29.08.2008 в период с февраля по декабрь 2009 года, отсутствие оплаты оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 261 699 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за период с февраля по август 2009 года (с учетом уточнений периода представителем ответчика в судебном заседании).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Согласно п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованию ФКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области по оплате услуг оказанных в 2009 году начинается с момента неисполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг, то есть исходя из условий п.6.1 договора, с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, заявленных истцом ко взысканию.

Поскольку истцом заявлено о взыскании услуг, оказанных в период с февраля по декабрь 2009 года, то срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому периоду (месяцу), начиная с 15.03.2009 по платежу за февраль 2009 и заканчивая 15.01.2010 по платежу за декабрь 2009 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности только 17.09.2012.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с февраля по август 2009 года заявлены за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2009 года срок исковой давности не пропущен.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК ПФ суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2009 года в материалы дела представлены акт об оказании услуг охраны N 3561 от 30.09.2009 на сумму 37 500 руб., счет-фактура N 3561 от 30.09.2009, Приложение N 1 к договору N 0299 от 29.08.2008, согласно которому оплате за услуги охраны в сентябре 2009 года подлежит сумма 37 500 руб.

Между тем, как следует из платежного поручения N 92, представленного ответчиком, услуги, оказанные в августе и сентябре 2009 года, оплачены заказчиком. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, оплата за сентябрь производилась на основании счета N 3574 от 30.09.2009, выставленного истцом.

Заявляя требования о взыскании стоимости услуг, оказанных исполнителем в октябре - декабре 2009, истец доказательств, достоверно свидетельствующих о факте их оказания, не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела приложения к договору N 0299 от 29.08.2008, подписанные сторонами, содержат лишь перечень объектов, подлежащих охране, без указаний сведений об объеме оказанных услуг и их общей стоимости. Приложения N 1 за указанные периоды истцом в материалы дела не представлены.

Иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств осуществления ложных выездов, которые также по условиям договора подлежат оплате, истец ссылается на акты-предупреждения.

Однако данные документы надлежащими доказательствами оказания спорных услуг не являются, поскольку подписаны истцом с иными лицами.

Кроме того, на актах-предупреждениях проставлены отметки о выставленных счетах с указанием их номеров и дат. При этом данные счета в материалах дела отсутствуют, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено.

Суд также отмечает, что в актах оказанных услуг, составленных и подписанных сторонами за период с января по август 2009 года за иные услуги, связанные с обеспечением охраны безопасности, имеются ссылки на соответствующие акты-предупреждения.

Между тем, акты об оказании услуг за период с сентября 2009 года по декабрь 2009, содержащие и сведения об услугах, связанных с ложными вызовами, а также ссылки на акты-предупреждения, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем согласно п.6.1 договора, основанием для оплаты является счет и акт выполненных работ, составленных в соответствии с Приложением N 1 к договору,

На основании вышеизложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору N 0299 от 29.08.2008 в период с октября по декабрь 2009 года в указанном объеме и на заявленную сумму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В письменных пояснениях по делу истец указывает на неполучение от ответчика апелляционной жалобы.

Между тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложена подлинная почтовая квитанция N 00789 от 21.03.2012 о направлении в адрес истца заказного письма с простым уведомлением.

К представленному истцом акту вскрытия конверта от 07.06.2013 суд относится критически, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, апелляционная жалоба направлена истцу 21.03.2012, в то время как заказным письмом от 04.06.2013 в адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области был направлен отзыв на исковое заявление, о чем свидетельствует приложенная к отзыву почтовая квитанция N 00102 от 04.06.2013.

Кроме того, исходя из содержания письменных пояснений истца, следует, что истцу известны доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих удовлетворить исковые требования, истцом не приведено.

С учетом изложенного решение от 17.12.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-38475/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) в пользу ООО "Бюро обеспечения технических средств безопасности" (ОГРН 1046603488524, ИНН 6670050840) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская