Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-4238/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-38475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

в отсутствие сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года о повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-38475/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

к ООО "Бюро обеспечения технических средств безопасности"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро обеспечения технических средств безопасности" (с учетом извещения о переименовании в порядке ст.124 АПК РФ) (далее - ответчик) с иском о взыскании 261 699 руб. 23 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 0299 от 29.08.2008, и 58 665 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2009 по 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы основной долг в размере 261 699 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 665 руб. 60 коп.

21.01.2013 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС 005422298.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда от 17.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим 16.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро обеспечения технических средств безопасности" о повороте исполнения судебного акта.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 изменено вышеназванное постановление апелляционного суда: исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бюро обеспечения технических средств безопасности" в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" взыскан долг в размере 140 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 150 руб. 09 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изменив судебный акт, вопрос о повороте исполнения не разрешил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро обеспечения технических средств безопасности" о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу N А60-38475/2012. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Бюро обеспечения технических средств безопасности" денежных средств в размере 149 214 руб. 74 коп.

Истец с указанным определением суда о повороте исполнения судебного акта не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что суд неправомерно не применил ст.206 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненного обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Кроме того, истец полагает, что безусловным основанием к отмене определения является рассмотрение дела о повороте исполнения судебного акта тем же судьей, который рассматривал спор по существу в первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на абз.4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1, 2 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 на принудительное исполнение решения суда от 17.12.2012 был выдан исполнительный лист АС 005422298.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в банк и с банковского счета ответчика на основании исполнительного листа было списано в пользу истца 320 364 руб. 83 коп.

Таким образом, было осуществлено принудительное исполнение судебного акта (принудительное взыскание).

Поскольку принудительно исполненный судебный акт впоследствии был изменен судом кассационной инстанции, то по заявлению ответчика суд правомерно определил произвести частичный поворот исполнения, возвратив денежные средства, взысканные по измененному в соответствующей части судебному акту.

Так, по решению была взыскана общая сумма 320 364 руб. 83 коп (долг в размере 261 699 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 665 руб. 60 коп.). Указанная сумма списана со счета ответчика.

Согласно постановлению кассационной инстанции с ответчика подлежит взысканию общая сумма 171 150 руб. 09 коп. (долг в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 150 руб. 09 коп.).

Разница между взысканной суммой и подлежащей взысканию согласно постановлению кассационного суда составляет 149 214 руб. 74 коп. На указанную сумму и произведен поворот исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о неправомерном не применении судом ст.206 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно 206 ГК РФ лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненного обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Данная норма регламентирует правоотношения, возникшие в связи с добровольным исполнением обязательств.

Между тем, ответчик не просто исполнял обязанность по истечении срока исковой давности, а исполнял решение суда о взыскании с него задолженности, при этом решение было исполнено в принудительном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные правоотношения регламентируются исключительно специальными нормами процессуального права (ст.325, 326 АПК РФ). Предусмотренный в указанных нормах институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного судом вышестоящей инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение в настоящем споре имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о наличии безусловного основания к отмене определения со ссылкой на рассмотрение дела о повороте исполнения судебного акта тем же судьей, который рассматривал спор по существу в первой инстанции, признано судом апелляционной инстанции ошибочным.

Заявитель жалобы ссылается на абз.4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Между тем, данная норма была применима к ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего до 01.09.2002.

С 01.09.2002 действует иной Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, при этом ст.18 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и предусматривает правило, согласно которому дело должно быть рассмотрено одним судьей или составом суда, замена судьи возможна в строго предусмотренных случаях.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-38475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова