Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-13580/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-92516/12-77-955

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура САО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-92516/2012, принятое судьёй Романенковой С.В. (77-955)

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы,

(ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559, дата регистрации 11.02.2003 г., 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) к ООО "Альянс-Капитал" (ОГРН 5087746316323, ИНН 7731604667, дата регистрации 28.10.2008 г., 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 1, комн. 57)

с участием третьих лиц: 1) Управа Хорошевского района города Москвы; 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 3) ООО "Стриж"; 4) ООО "МК Ново-Мед", об обязании осуществить снос (демонтаж) незаконно возведенных объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 43 Г, стр. 1, 8, 9,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бесчетнов Е.Е. по доверенности от 25.04.2013 года

от ответчика: Зиновьев М.А. по доверенности от 15 января 2013 года

от третьих лиц: от ООО "Стриж": Соболев Г.В. по доверенности от 15 октября 2012 года

прочие - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стриж" об обязании осуществить снос (демонтаж) незаконно возведенных объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 43 Г, стр. 1, 8, 9. В случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу разрешить Префектуре САО г. Москвы произвести снос указанных объектов за счет ответчика.

Определением от 27.11.2012 арбитражным судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Стриж" на надлежащего ответчика - ООО "Альянс-Капитал".

Решением от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12.02.2013, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12.03.2013.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 26.03.2013, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что интересы заявителя представлял юрист, который 28.02.2013 по собственной инициативе расторг трудовой договор.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает возможности предоставления юридическим лицом полномочий на представления его интересов иному представителю.

Как видно из отчёта о публикации судебного акта, обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2013.

Поскольку истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по настоящему делу по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры Северного административного округа г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Префектуры Северного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-92516/2012 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова