Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5526/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-25311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2013 года

по делу N А50-25311/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая 2010 года по май 2012 года, в сумме 6 717 677 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 25.12.2012 в сумме 889 996 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 61 038 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 78, 102), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.97-98, т.4 л.д. 35-36), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 176 220 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 448 руб. 45 коп. за период с 15.06.2010 по 05.12.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 (т.2 л.д.99-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 5 985 214 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 037 руб. 88 коп., с последующим их начислением с 06.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 5 985 214 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 603 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 579 руб. 71 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 770 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д. 55-60).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 191 006 руб. 09 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).

Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта - горячая вода, по мнению ООО "Пермская сетевая компания", у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 191 006 руб. 09 коп.

В связи с изложенным, истец полагает, что стоимость поставленной горячей воды за спорный период составляет 6 176 220 руб. 31 коп.

Ответчик, ООО "Домоуправление", обжалуя решение суда в апелляционном порядке, выразил несогласие с мотивировочной частью судебного акта. В жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы об экспертном заключении, в результате составления которого определена стоимость услуги - горячее водоснабжение, как надлежащего доказательства, устанавливающего стоимость горячей воды при отсутствии тарифа на горячее водоснабжение в спорные периоды.

Ответчик указал, что разногласия по объемам потребленных тепловой энергии и горячей воды у сторон в данном деле отсутствовали.

Вместе с тем, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, суд не учел, что эксперт вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законодательством, и установил тариф на горячую воду для ООО "Пермская сетевая компания" без учета требований закона о тарифообразовании на горячую воду (тариф на коммунальные услуги устанавливается с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги). Эксперт, а позднее - истец, делая расчет количества потребленных коммунальных ресурсов, не приняли во внимание то обстоятельство, что в период 2010-2011 годов истец не осуществлял поставки горячей воды.

Расчеты третьего лица по настоящему делу, ответчик также находит недостоверными, поскольку они содержат в себе действия с результатами расчетов эксперта.

В связи с изложенным, заявитель расчеты фактических расходов ООО "Пермская сетевая компания" находит противоречащими обстоятельствам дела и не подлежащими применению при разрешении спора, полагает, что в данном случае нарушены требования статей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Принимая во внимание, что расчет задолженности, произведенный ответчиком на основании нормативов потребления коммунальных услуг, превышает взысканную в пользу истца сумму задолженности, ООО "Домоуправление" не возражает против взыскания сумм, указанных в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

11 июня 2013 года ООО "Домоуправление" направило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 13 июня 2013 года явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании 13 июня 2013 года не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил как необоснованные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление". Выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что между истцом и третьим лицом по декабрь 2011 года (включительно) отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения; в декабре 2011 года в адрес истца третьим лицом был направлен проект договора на покупку питьевой воды N 111490 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012, возражения на которые истец не представил, хотя и не подписал договор и не вернул его третьему лицу; третье лицо уведомило ответчика об изменении с 01.01.2012 договорных отношений в части исключения из ранее заключенного договора объема водопотребления для нужд горячего водоснабжения; начиная с 01.01.2012 третье лицо объемы питьевой воды для нужд горячего водоснабжения предъявляет к оплате ООО "Пермская сетевая компания", а не потребителям.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Домоуправление" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года заявлен уполномоченным лицом (Генераловым Е.В., представителем по доверенности от 07.03.2013), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 - прекращению.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2010 года по май 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "Пермская сетевая компания" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Домоуправление", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 15 443 215 руб. 84 коп. (т.2 л.д.103-108).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (т.1 л.д.47-64) ответчиком оплачены частично в сумме 9 266 995 руб. 53 коп. (т.1 л.д.65-117, т.2 л.д. 82-88), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 6 176 220 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Домоуправление" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 448 руб. 45 коп. за период с 12.02.2011 по 05.12.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 985 214 руб. 22 коп. задолженности, 864 037 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 191 006 руб. 09 коп. (стоимость холодной воды в размере 68 926 руб. 68 коп. - 2010 год, 122 079 руб. 41 коп. - 2011 год).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период с мая 2010 года по май 2012 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Домоуправление" (исполнитель коммунальных услуг) является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП 14, 29, 41, 16, 38, 33, 13, 27, 25.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии (т.1 л.д. 161-177), не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление определен на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию (акты - т.1 л.д. 157-159), и расчетным методом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений (технические паспорта на здание - т.1 л.д. 119-154), площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Разногласия по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.

Заявляя исковые требования, истец при определении стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, применял тариф на тепловую энергию в размере 851 руб. 96 коп./Гкал. без НДС, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т (на 2010 год); тариф на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп./Гкал без НДС, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т (на 2011 год); тариф на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 67 коп./Гкал с НДС, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т (на 2012 год).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 259/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды) (т.2 л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

Заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) для зданий, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Голева, 19, шоссе Космонавтов, 82а, ул. Горняков, 5а, ул. Мильчакова, 15, ул. Овчинникова, 16, ул. Карпинского 58, 62, 64, за период с 01.05.02010 по 31.05.2012. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявил.

Расчет экспертом произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Планом мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в области градостроительной деятельности, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.06.2010 N 982-р; Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что в период с мая 2010 года по май 2012 года фактические затраты истца на производство и поставку горячей воды на объекты ответчика составили 1 127 935 руб. 52 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 68 926 руб. 68 коп (2010 год) и 122 079 руб. 41 коп. (2011 год).

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объект ООО "Домоуправление" горячей воды, вопреки доводам жалобы истца, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР-Прикамье") правоотношений в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Домоуправление" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в составе горячей воды.

В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный период не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что в период с января по май 2012 года стоимость холодной воды не подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

ООО "Пермская сетевая компания", использовавшее поставляемую ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

С 01.01.2012 договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения, были приведены в соответствие с действующим законодательством. С указанного времени затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО "Пермская сетевая компания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер долга ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 5 985 214 руб. 22 коп. (15 443 215,84 - 9 266 995,53 (оплата) - 191 006,09 (стоимость холодной воды за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 5 985 214 руб. 22 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Пермская сетевая компания" в указанной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 864 037 руб. 88 коп. за период с 12.02.2011 по 05.12.2012.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ООО "Пермская сетевая компания").

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику (ООО "Домоуправление") из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-25311/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1 от 08.04.2013.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-25311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц